Durante una época del 2.005 me propuse comentar todos los días en mi blog de La Comunidad del País. Esta es una selección de algunos de ellos.

09-11-2.005

“sin city” no gusta a todo el mundo

Cuando vi la película Sin City me pareció una joya de cine. Creo que nunca se ha llevado al cine un comic con tanta fidelidad. Se han realizado buenas películas basándose en comics como Superman o Spiderman, pero de comics sólo tienen el guión. Otras, igualmente buenas, son comics con movimiento (dibujos animados). Akira o Matal hurlant son un ejemplo. Sin City es distinto, son personajes de carne y hueso pero dentro de una atmósfera absolutamente fiel a los comics en que se basa.

“Estuve a punto de salirme… “, “No la he visto, me han dicho que hay que ir fumado a verla”.. son comentarios que he escuchado sobre el film y peores: “Horrorosa”. ¿Horrorosa? ¿Como se puede decir eso de Sin City?. Para hacer proselitismo he dejado algunas copias de la película a algunos amigos. A los que ya les gustaban ese tipo de comics o cine negro, les ha gustado a los que no, no.

En política pasa lo mismo, los buenos argumentos y razones no cambian de la noche a la mañana los esquemas de valores de las personas. Los cambios no son como la conversión de San Pablo. Se producen poco a poco, a veces a saltos con avances y retrocesos. y eso no sólo a nivel colectivo sino en cada uno de los esquemas de razonamiento con los que cada individuo afronta las distintas realidades que percibe cada día.

A los progresistas, los sucesos de Francia nos parecen una muestra evidente de la fragilidad del sistema, de las consecuencias de la marginación, la pobreza, del desempleo. las contradicciones de la sociedad que promete opulencia y sólo ofrece miseria a grandes capas de población. Sin embargo, para las personas de derechas, esos mismos hechos serán asimilados a su esquema mental como la prueba evidente de que el estado debe atajar la violencia con mano dura, que se debe cortar radicalmente la inmigración. El origen magrebí de los alborotadores, no será sino una “prueba” mas de la justa lucha de Bush contra el eje del mal y de la voluntad del Islam por destruir la civilización occidental.

Esta posibilidad de dualidad respecto a la asimilación de una misma circunstancia, es la que permite que por ejemplo convivan en las ondas, los análisis de la SER y las valoraciones fascistoides de COPE y que ambas emisoras tengan “su público”, por que en definitiva, los ciudadanos no buscan la verdad (creen que la tienen), van buscando oír aquello que se ajusta mejor a su verdad y que reafirma su mundo.

Todas las mentiras del PP en el 11M, su apoyo a la guerra, etc no hizo que un millón de votantes del PP se pasara al PSOE, sólo sirvió para que personas progresistas que estaban en la abstención por los desengaños que el PSOE e IU les había producido, saliesen a la calle (y a las urnas) para decir basta.

Eso no significa que las cosas no cambien, pero lentamente y como procesos de acumulación que producen u cambio global de paradigma, en el que un hecho aparentemente marginal o secundario puede ser el detonante del cambio de inflexión definitiva. Es bueno que tengamos razón, pero no suficiente. Es importante que día a día se vaya creando un caldo de cultivo en el que podamos ir incorporando nuevas personas y sobre todos los jóvenes a las posiciones de justicia, igualdad, solidaridad y democracia plena. La derecha lo tiene muy claro y por eso quiere crear estados de opinión en todos los ámbitos de la vida pública: la educación, la religión, los medios de comunicación, los marcos de relaciones empresariales, hasta el ocio. Saben que así, incluso sus errores evidentes, serán leídos en la clave que les es favorable. No hay, por lo tanto, que despreciar ningún frente de acción donde podamos trabajar en ir cambiando los estados de opinión de la población hacia posiciones de izquierda y en esa tarea, todos los aliados coyunturales o estratégicos son imprescindibles.

07-11-2.005

izquierda unida debe pasar al grupo mixto

El pasado debate sobre el Estatuto en el Congreso volvió a poner en evidencia la extraña situación del grupo parlamentario donde se integró IU tras el fracaso de las últimas elecciones generales. Como sólo obtuvo tres escaños no pudo formar grupo propio por lo que formó grupo con los dos diputados de Iniciativa por Cataluña una organización política salida de Cataluña a costa de cargarse primero el PSUC con malas artes y después de cargarse a Izquierda Unida en esa comunidad. Recordemos que en Cataluña, la política y la organización de Izquierda Unida, está integrada en Esquerra Unida i Alternativa y no en IC.

La composición del grupo de Izquierda Verde que así se llama el grupo (mixto) formado por IC e IU, ha sido un desastre para la política de IU ya que en la elección del propio nombre ha renunciado a remarcar claramente que es una formación ROJA y no un grupo de ecologistas. Esto ha servido de coartada a un LLamazares que en los actos internos de IU se proclama de Izquierda y revolucionario pero cuya actividad política pública es la de ser un tiralevitas del PSOE.

En las grandes ocasiones para repartirse cámara (de diputados y de TV) el grupo de IU se reparte el tiempo entre dos portavoces, el de IC y el de IU (LLamazares). El tema es tan absurdo como que el grupo mas pequeño del Congreso tiene que tener dos portavoces que en muchas ocasiones, además, votan en sentido opuesto. Patético.

En el pasado debate del Estatuto, también salieron los dos al estrado. El de IC para defender íntegramente el Estatuto, Llamazares para “chupar cámara” ya que no dijo nada de nada y menos la posura de IU que es que no somos nacionalistas y que nuestra alternativa pasa por un estado federal donde todas las autonomías, nacionalidades o naciones fijan conjuntamente la política común del estado. En ese debate, Llamazares perdió la oportunidad de ser el único que defendiese una postura claramente de Izquierda. pero no supo o, peor, no quiso.

Llamazares no se da cuenta de que cuando no se dice nada no se sale en los papeles. El protagonismo de IU no está en tener un grupo propio para no hacer nada. Diputados como Labordeta o la diputada Barkos de Nafarroa Bai desde el grupo mixto expresan claramente y de forma diferenciada sus respectivas propuestas políticas y sus palabras tienen mas eco que las de Llamazares.

LLamazares y los dos diputados de IU deberían pasar al grupo mixto, romper los acuerdos con IC y defender de verdad la política de IU que desde luego no es ser el bastón del PSOE.

04-11-2.005

la balanza de la ley necesita reparación

Ayer, al fin, con el mandato judicial en la mano, la policía invitó a los asaltantes de Jun a abandonar las casas que habían ocupado por la fuerza. Al parecer, uno de los motivos de la tardanza (13 días) es que al principio no había denuncias y que las diligencias llevan su tiempo. Lo de no haber denuncias esta claro las familias expulsadas de sus casas habían sido amenazadas de muerte. ¿Pero no tiene la policia orden de detener a los delincuentes si se les coge in fraganti. ¿que más in fraganti que vivir en la casa de los expulsados?. ¿No se podía haber actuado de oficio aún sin denuncia?. Insisto, si hubiese sido la casa de Emilio Botín, en 3 minutos hubieran ido los GEOS.

En cualquier caso, los asaltantes han salido sin que hasta ahora se sepa si van a ser castigados o si van a tener el premio de una vivienda en pago a su “audacia”.

Sin embargo, hoy mismo el periódico publica la condena de un año a Arnaldo Otegi por decir que “el rey es el jefe de los torturadores”. Aquí la justicia ha sido contumaz, y sí actúo de oficio y con “oficio”, como el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, le absolvió, un recurso ha hecho que ahora le condene el Supremo. Y todo por una declaración política y ofensas al rey. Eso si tiene mas de un año de cárcel . El expulsar mano armada a gente humildes de su casas, es gratis.

Y digo yo que además. Esas palabras ¿eran una ofensa al Rey o a los responsables de las supuestas torturas, instituciones penitenciarias, ministro de interior, etc.?. Son ellos los acusados de torturadores, el rey sólo sería el jefe. Pero claro, que a los políticos se los puede decir de todo.. se lo dicen ellos mismos.. la gente no entendería que alguien fuese encarcelado por insultar a un ministro, pero al rey … que ha sido elegido por todos nosotros… a él y al Papa (no al papá del rey al que también se podía insultar sino al Benedicto).

Pero sea a unos o a otros, la condena a Otegi, se me antoja tremendamente injusta. Compartamos su opinión o no. La condena, solo el que sea juzgado me parece una aberración. Primero porque el rey debe ser tan criticable como el que mas, segundo porque es una expresión que debe tener una interpretación política como cuando se llamaba asesino a Aznar por su complicidad en la guerra de Irak. Por una opinión, un año de cárcel. Por matar a una persona conduciendo temerariamente y sin carnet, cero de cárcel, claro que para eso hay que tener mucho dinero y sobre todo, no ser de izquierda.

Anuncios