Durante una época del 2.005 me propuse comentar todos los días en mi blog de La Comunidad del País. Esta es una selección de algunos de ellos.

16-11-2.005

pio moa & von daniken

Hace mas o menos dos décadas, Von Daniken tuvo mucho éxito editorial y cinematográfico (“Recuerdos del futuro, Regreso a las estrellas”) con su teoría de la presencia de Extraterrestres en la antigüedad. Para él, todo era presencia extraterrestre. Un cenote estaba provocado por los restos dejados por los despegues verticales de cohetes. Las figuras de Nazca eran pistas de aterrizaje de aviones extraterrestres. Un círculo en unas pinturas rupestres representaban un platillo. ¿Las estatuas de Pascua?: indicaciones realizadas por extraterrestres, Un redondel sobre la cabeza de un indígena representa sin duda una escafandra. ¿El símbolo de la fertilidad en Palenque?: un astronauta en una nave tipo apolo….. No importan la opinión y estudios de arqueólogos, antropólogos o historiadores ni de los propios restos escritos sobre esas figuras. Son símbolos del paso de extraterrestres por la Tierra.

Ese mismo espíritu “científico” y método de análisis es el que realiza PIO MOA sobre la Guerra Civil Española o en su último libro, un ensayo sobre Franco. Coge frases de aquí o allá, incluso sacándolas de contexto, de tiempo o de lugar. Cualquier cosa le vale para apoyar su teoría principal: La Guerra Civil fue un acto de Franco para salvar a la patria de la destrucción, “devolverla a la senda democrática” y combatir el comunismo. En consecuencia, Franco fue el gran libertador y artífice del enorme desarrollo de España.

Puede sonar a coña, pero esa es su tesis. Von Daniken no hacía daño a nadie. Incluso era divertido. Pero Pío Moa y los otros ideólogos de la revisión histórica no son inocuos. Provocan, por ejemplo, que jóvenes ultraderechistas agredan a personas como Carrillo. Ni un sólo historiador de los especialistas de la guerra civil, ya sean de tendencia conservadora o progresista, como Thomas, Carr, Bollotén, Beevor, Vilar, Viñas o Tusell etc.. ha acusado a Carrillo de los hechos de Paracuellos . No sólo no hay documentos ni testimonios directos al efecto, ni siquiera hay indicios de su implicación. Pero cualquiera de esos jóvenes fascistas, declararía que ellos mismos vieron a Carrillo con el kalasnikov en la mano. Me recuerda a aquel programa de Isabel Gemio donde se corrió el bulo de que había salido una escena escabrosa de una chica. Se realizaron varios debates y hasta asociaciones de padres pusieron denuncias contra Antena 3. Muchas personas llamaban a las emisoras de radio para dar “detalles” del hecho. Jamás se produjo ni se emitió la citada escena. Lanza un bulo convenientemente aderezado y lloverán los testigos del mismo. Es el trabajo de Pio Moa y otros ensayistas (la ventaja del ensayo es que no necesita pruebas. Sólo son interpretaciones). Para Pio Moa la guerra civil empezó con la revolución de Asturias, la guerra civil sería el método para parar aquello. Pero precisamente los levantamientos de Asturias fueron sofocados por la legalidad republicana años antes del Golpe Franquista. En el Frente Popular, y en el parlamento surgido de las elecciones democráticas (organizadas por la derecha) del 36, los comunistas eran absolutamente minoritarios, y por lo tanto, no podían ser el pretexto del Golpe. Los comunistas ganaron posteriormente protagonismo por su implicación en la lucha antifascista, la colaboración de las Brigadas Internacionales, la aportación de voluntarios, la ayuda de Rusia a la república (una vez que Francia e Inglaterra, se desentendieron). Los argumentos de Pio Moa y los otros revisionistas son como si mañana el ejército francés ante los actuales disturbios en Francia diese un Golpe de Estado para salvar a la república…. .. de los comunistas.

Lo cierto es que la Guerra Civil fue la consecuencia de un Golpe de estado de unos militares fascistas contra un régimen democrático que cumplía con todas las garantías jurídicas del mismo. Ese golpe realizó una brutal represión con asesinatos en los pueblos conquistados. Sindicalistas, concejales de izquierda eran eliminados al paso de las fuerzas rebeldes. En el lado de la república también se dieron, como represalia, casos de asesinatos de falangistas, sacerdotes, etc. lo cual estuvo muy mal y se realizaba contra la voluntad del gobierno republicano empeñado en la defensa de la legalidad vigente. En una guerra se cometen las mayores barbaridades. Pero no todos fueron iguales. Unos defendían la democracia, la ley y la libertad, otros, aliados de Hitler defendían la dictadura y el fascismo. No hay paralelismo, y si es verdad que una situación de guerra puede explicar, que no justificar, asesinatos de rivales políticos, lo cierto es que una vez terminada la guerra y por lo tanto sin pretexto alguno, se desencadenó una terrible represión con asesinatos sin juicio, de miles de personas , por el simple hecho de haber sido concejales o militantes socialistas o comunistas o sindicalistas de la UGT o de la CNT. De todo ello hay testimonios reales y datos con nombre y apellidos y todavía hoy se siguen encontrando las fosas comunes en las que se ocultaron los cadáveres. Definitivamente los dos bando no fueron iguales.

3-11-2.005

libertad de educación, si

Ayer se realizó una gran manifestación en Madrid (hay que tener en cuenta que la iglesia y el PP tienen mucho dinero y les es fácil el acceso a los medios de comunicación -son suyos en la mayoría- y la disposición de logística, autobuses incluidos). Lo que sorprende (no tanto si se evalúa lo que expongo en “sin city” no gusta a todo el mundo) es la capacidad que poseen para engañar a tanta gente. No es nueva la absoluta falta de escrúpulos éticos y políticos de la cúpula dirigente de la Iglesia. ¿Como no se les quema el alma cuando vocalizan la palabra libertad?. ¿Como los defensores del fascismo allí donde lo hay, pueden reclamar libertad a un gobierno elegido democráticamente? ¿Como los que hoy mismo quieren prohibir la enseñanza de Darwin e imponer en las escuelas las teorías creacionistas cuya última formulación es la teoría del diseño inteligente, pueden hablar de educación?

Hoy en la página web de la COPE se puede leer el siguiente comentario:

LIBERTAD DE EDUCACIÓN, SÍ. En el discurso de investidura de abril de 2004 el candidato a la Presidencia del Gobierno anunció la paralización de la LOCE y explicó que el futuro Gobierno asumiría una función pedagógica activa para llenar de contenido el concepto de ciudadanía y asegurar así la convivencia. El Gobierno ha diseñado su ley al servicio de esta causa, olvidando que la educación es un proceso de personalización que debe poder realizarse en libertad. Ello significa, entre otras cosas, que el Gobierno no es ni una instancia competente para definir el ideario de los centros educativos, ni el titular del derecho a la educación. Al Gobierno le corresponde, simplemente, garantizar el derecho de los padres a educar a sus hijos y proteger la libertad de la sociedad para crear y dirigir los centros educativos. Sólo así se pueden garantizar los derechos relativos a la libertad de enseñanza, libertad de la conciencia y libertad religiosa. Éstas son algunas de las razones que explican el por qué de la manifestación que mañana por la tarde se celebrará en Madrid. Quienes salgan a la calle no buscarán la deslegitimación del Gobierno. Antes al contrario, porque creen en la función de gobierno, se limitarán a recordarle al Ejecutivo español que entre sus deberes está el de garantizar la neutralidad del Estado en materia educativa. Ésta es la cuestión de fondo. Las maniobras torticeras de última hora demuestran que el Gobierno no se ha enterado todavía o, peor aún, que cree que es posible negociar la libertad.

Cuantos desatinos en un texto tan corto. ¿Qué significa la educación es un proceso de personalización que debe poder realizarse en libertad? ¿Tenemos que aceptar que en una escuela se apruebe a quien dice que el mundo lo creó Dios en siete días y se suspenda a los que digan que el hombre es el resultado de un proceso evolutivo?. ¿Podría yo crear una escuela donde se saque un sobresaliente a los que contestasen “Un mafioso” a la pregunta de qué es un cardenal? ¿o debemos calificarles sólo con un cinco pues se olvidaron de que también es un hematoma?. Yo quisiera crear una escuela así, pero cuando reclaman libertad de creación de centros no están pidiendo que cualquier colectivo tenga ayudas para crear centros de enseñanza, sino que ellos, que ya tienen el dinero (que han obtenido en la rapiña) para crearlos, lo puedan hacer y además se les dé más ayudas. La obligación del gobierno es garantizar una educación laica, científica y útil para todos los ciudadanos. La iglesia tiene toda la libertad para enseñar su doctrina. ¿Donde se lo prohíbe la LOE?. Lo que pretenden es que su libertad sea la no-libertad de otros para recibir una enseñanza objetiva, científica y no manchada por unos religiosos reaccionarios. Incluso quieren negociar la libertad ¿cuanto de mi libertad se va a sacrificar para darles a ellos más dinero?.

Son tremendamente amorales, injustos e insaciables pues el gobierno, desgraciadamente, va a seguir dando a la iglesia lo que debería ir a mejorar la enseñanza pública.

José Montilla ha realizado unas acertadas declaraciones sobre la Iglesia Católica y sus medios. Pero todo se queda en declaraciones pues a pesar de su actitud antidemocrática y anticientífica, la iglesia seguirá teniendo impuestos reducidos, ingresos por ayudas a la educación, a sus ONGS etc

En Getafe, la ciudad donde vivo, el Alcalde socialista está ayudando a la reparación de la iglesia-catedral de la Magdalena, ha legalizado una construcción ilegal de la iglesia en el Cerro de los Angeles (un auténtico atentado ecológico) y ha donado dos terrenos para la construcción de parroquias en los nuevos barrios. Y todo ello, no consta en la cuentas de la aportación del Estado a la Iglesia. Decididamente el PSOE se olvida de aquello de “cria cuervos…” y con la iglesia.. no son cuervos, son buitres.

Comentario de “El periodista digital” sobre las declaraciones de Montilla

José Montilla ha acusado de nuevo a la Cadena COPE, propiedad de la Conferencia Episcopal, de “incitar el odio” y “lanzar consignas” para la manifestación de esta tarde en Madrid contra el proyecto de Ley Orgánica de Educación (LOE). El ministro de Industria ha extendido su denuncia a “los señores Antonio María Rouco Varela”, cardenal de Madrid, y “Antonio Cañizares”, arzobispo de Toledo, a los que ha acusado de no hacer nada al respecto.

El ministro socialista ha metido en el mismo saco al director de El Mundo y a la principal estrella de la COPE. Montilla, que durante su alocución se definió como «una persona moderada, poco dada a los excesos verbales», señaló que Pedrojota Ramírez y Jiménez Losantos «en su arrogancia e idolatría se creen los estrategas de esta derecha».

También acusó a los dos periodistas de utilizar sus medios de comunicación «de forma absolutamente grosera, manipulando la información, insultando y mintiendo».

«Lo hacen con el peor estilo», añadió Montilla, «haciendo de la información, calumnia; de la crítica política, difamación, y de la explicación informativa, manipulación».

El ministro ha calificado a las empresas respectivas de “estrategas de la derecha” que convierten la información en “calumnia y manipulación”. El titular de Industria ha asegurado además que no dimitirá de su cargo “por mucho que lo pidan Pedro J. Ramírez y Jiménez Losantos”.

Durante la clausura de la conferencia “Alianza de civilizaciones”, organizada por el grupo socialista del Parlamento Europeo en Barcelona, Montilla, ha asegurado que si no hubiese una reforma del Estatut de Cataluña “de por medio” y no se hubiese presentado la OPA de Gas Natural sobre Endesa, la polémica surgida en torno a la presunta deuda de financiación del PSC con La Caixa no sería noticia.

Sobre las peticiones de que abandone su cargo, hechas desde El Mundo, el ministro ha señalado que no tiene ninguna intención de hacerlo “porque algunos personajes amorales, como Pedro J. Ramírez y Federico Jiménez Losantos, servidores de la derecha más extrema, utilicen sus medios de comunicación para mentir y atacar la libertad de expresión”.

Montilla ha criticado a estos dos periodistas amorales por “hacer de la información, calumnia; de la crítica política, difamación; y de la explicación informativa, manipulación”.

El ministro ha reivindicado su derecho a la libertad de expresión: “la pienso ejercer, y aquellos que detrás de estos medios ejercen el chantaje moral y político, aquellos que no hacen información sino que difaman, mienten y manipulan con el objetivo de intimidar a sus adversarios han de saber que algunos nos opondremos firmemente a sus intenciones. Por tanto no tengo intención de callar ni callaré”.

Sobre la manifestación contra la LOE y después de subrayar que “todo el mundo tiene derecho a manifestarse”, Montilla ha reclamado “serenidad” a aquellos que utilizan el “espacio radiofónico”, en alusión a los periodistas de la COPE, para decir “barbaridades” sobre la reforma educativa, “que son mentiras y no respetan la libertad”.

Ha criticado la labor de algunos comunicadores que se dedican a “practicar la mentira y a atacar a todos los que no están de su lado, y estos valores de la COPE no son los de las mayoría de los creyentes, ni de la jerarquía de la iglesia”, por lo que ha reclamado “explicaciones” de esta actitud al cardenal de Madrid y al arzobispo de Toledo.

Críticas al PP

Para Montilla, la emisora institucional de la Iglesia ha traspasado “la línea del respeto de la información contrastada”, y ha negado que la LOE no garantice la enseñanza de la religión en los centros públicos, “cuyos profesores paga el Estado”. En este contexto, ha defendido la laicidad del Estado al recordar que el artículo 16.3 de la Constitución así lo recoge.

Anuncios