Tal y como yo preveía en mi comentario https://cgrandola.wordpress.com/2015/07/26/ahora-getafe-ahora-o-nunca/ la asamblea del lunes fue muy importante, y si el tiempo no lo arregla, quizás el primer paso para la desintegración de AG. Porque para muchas personas, perder una votación o un debate político no es importante. Si yo quisiera ganar siempre no sería del Rayo vallecano si no del Madrid o del Barça, no hubiera estado en IU desde su fundación, estaría en el PP o en el PSOE. No importa perder votaciones, lo que importa es cuando crees que te hacen trampas o juegan con las cartas marcadas… cuando, sobre todo, sientes que personas que debería ser tus compañeros, te insultan o manipulan tus palabras de la forma más burda e ilegitima.

Vaya por delante que caí en la provocación de la forma más infantil (a mis 64 años). Había estado toda la semana anterior defendiendo que debíamos ir a esta asamblea a tender puentes, a “olvidar el pasado”, a llegar a consensos, a intentar recomponer una candidatura que hacía aguas desde las tensiones vividas en la investidura. He de decir que no insulté a nadie, que sólo pedí juego limpio y que no se dijeran mentiras… pero lo hice en un tono que claramente quita todas las razones. Soy el primero en lamentarlo. Pero la provocación no fue pequeña.

PROLEGOMENOS.

Todavía a la salida me increpaban por haber firmado el manifiesto pidiendo que no gobernara el PP. Ahora se rasgan las vestiduras porque “Sara no cumple”. Nosotros (los que firmamos el manifiesto (puede leerse en: https://cgrandola.wordpress.com/2015/06/12/no-en-nuestro-nombre-version-definitiva/ ) no decíamos que el PSOE fuese a cumplir, solo que permitir el gobierno del PP sería peor para la ciudadanía y para las distintas opciones políticas, colectivas y personales que componíamos AG. Lo sigo manteniendo y estoy orgulloso de haber firmado, por más que ello sea utilizado una y otra vez como arma arrojadiza.

La situación en aquel momento es que había una mano invisible que marcaba los tiempos y los mensajes. ¿Quién dijo aquello de Vanessa para alcaldesa? ¿Quién cambió el primer punto de nuestros 5 puntos?, así varios asuntos más, como la percepción por mi parte de que la negociación se quería conducir a un punto sin salida. y sin acuerdo. Cuando el PSOE aprobaba un punto, se ponía otro. Por eso apoyé el manifiesto. Algo así como decir: “Hacer lo que queráis, pero no podemos dejar que siga el PP”. Esa percepción mía la debieron tener muchos más. ¿Cómo entender si no que en las votaciones sobre a quién debiéramos apoyar ganase la opción de votar a favor de la investidura de Sara Hernández, por casi 100 votos de diferencia?. Había una enorme desconfianza hacia el proceso que se estaba siguiendo.

Desde abril yo envié de forma personal una propuesta organizativa. Me parecía necesario que, tras las elecciones,  una organización los más cohesionada y amplia posible fuese la que tomara las riendas de las negociaciones entre partidos y las que permitieran decidir sobre temas como las liberaciones, cargos de confianza, etc. No tuve respuesta.

Estaba claro y sigue claro que no se querían abrir esas decisiones fuera de un determinado grupo, que yo no tengo identificado, pero que desde luego no es un órgano fomalizado. Desde mayo, no ha habido prácticamente convocatorias formales. Hasta la del lunes, ha habido tres asambleas (Getafe Norte, 29 mayo/5, Sector III, 8/Jun y El Bercial, 29-Jun) de las que sólo de la primera se ha publicado acta. En la web apenas se publicaban las convocatorias hasta el mismo día o el día antes. Todavía hoy en la web figura: “Ultima asamblea: 29 de mayo”. Tampoco se ha publicado el acta de una reunión de la comisión de primarias realizada el 26 de junio donde se avisaba del “vacío legal en la organización”.

Por supuesto, en las convocatorias apenas se publica un escueto orden del día y en ningún caso se entrega documentación previa. En la de El Bercial del día 29 de junio se repartieron unas cuantas fotocopias en el mismo salón de lo que se quería ratificar. En la del pasado lunes, se publico en la web el día anterior (a las 18:53 h) el documento a ratificar. Y se repartieron fotocopias del informe del grupo Municipal en la misma asamblea. Estas prácticas demuestran muy poco respeto por la gente y una voluntad clara de: “Cuanto menos información tengan, mejor”.  En la carta del 17 de julio donde se pone el enlace de los documentos (no del mío claro), se dice que habrá una asamblea el 27 pero no se indica para qué, ni se indican los procedimientos de elaboración o decisión. Esta es mi percepción, que cada uno juzgue si ha estado informado a tiempo de los procesos. Algunos compañeros, me pidieron que esperase a después de las elecciones y así lo hice. Volví a enviar el día 24 de mayo otra propuesta cambiando el plan de trabajo. Nunca tuve respuesta, ni siquiera un acuse de recibo o “se estudiará”. Es más, personas del grupo que dirige AG expresaron que ya había organización y que no era necesario hacer nada. En la asamblea de El Bercial del 29 de Junio, ya se reconoce que hay que hacer una propuesta organizativa. Dicen que ya la tienen una preparada y que se enviaría en 5 días. Sin embargo,  la propuesta no se envía hasta el día 17 y se dan 5 días para enmendar.

En la documentación ni rastro, ni mención de mi propuesta. Ante esa situación, convoco a una reunión a un grupo de amigos/compañeros/as con los que tengo amistad/confianza para que podamos estudiar conjuntamente la situación. Aunque la convocatoria es reducida a los emails que tengo, es evidente, que no era secreta y asistieron otras personas no convocadas inicialmente y que fueron bienvenidas. Una de ellas, expresó un reproche de: ¿Por qué no habéis convocado a todo el mundo a analizar los documentos?. Claramente, eso no nos correspondía a nosotros hacerlo, si no a quien dirige AG. Esa convocatoria ha sido valorada como “conspirativa”, “sectarismo”, etc.… Bueno, como en el manifiesto, no es sino un intento de poner en común preocupaciones comunes. Si sigo en AG, las seguiré haciendo y participando en ellas, hasta que la dirección cree cauces de participación adecuados.

He recibido un tercer reproche (quizás haya más, pero ahí me quedo). Hacer un documento alternativo y no enmiendas. Parece que si se hace un documento alternativo es que se divide la cosa. En el caso de las normas del grupo municipal había dos razones: Las diferencias entre una propuesta y otra eran tan grandes que, prácticamente no había artículo no enmendable, y entre tanta enmienda, “los árboles no dejan ver el bosque”, es decir, las enmiendas no hubieran puesto en evidencia los tres o cuatro principios base que nos distanciaban (ver mi comentario: https://cgrandola.wordpress.com/2015/07/29/el-grupo-municipal-de-ahora-getafe-sera-autonomo-de-la-organizacion/) . La segunda razón es más triste, y es la que seguramente me vuelva a forzar a hacer lo mismo con el documento de organización: MI PREOFUNDA DESCONFIANZA A QUE SE JUEGE LIMPIAMENTE CON LAS ENMIENDAS. Es decir, al no explicar los procedimientos de cómo se aprobarían las enmiendas, dudaba de que se permitiera salir una sola. Desgraciadamente, la asamblea del lunes confirmó mis temores. Ni se quiso presentar mi enmienda (en este caso colectiva de 25 personas), ni se permitió defender las otras enmiendas que habían presentado otros compañeros (Véase la web de AG el apartado http://ahoragetafe.es/organizacion/ ).

Convendría que para el tema organizativo se avise con tiempo de cómo va a ser el proceso, pues tan importante como el texto, será el procedimiento de decisión. Naturalmente, a la vista de los buenos resultados obtenidos en la asamblea del lunes, no dirán nada hasta horas antes. Es más, seguramente lo decidirán en la misma asamblea después de “contar”.

LA ASAMBLEA

El primer punto de la asamblea fue “presentar el informe del grupo municipal”. Dicho informe se repartió allí mismo. La moderadora, una vez terminada la presentación de Vanessa ya se encargó de decir que no procedía debate que solo presentación. Su consigna era “hoy se aprueba el documento del Grupo municipal si o si”. Y salió SI. A pesar que me parece una falta de democracia que “nadie pueda opinar de lo que ha hecho el grupo municipal”, y que mal vamos, si los documentos se entregan en las asambleas. En aras de la concordia y de facilitar tiempo para el debate posterior, no comenté nada. Y nadie dijo nada, así que cuando después al complicarse la asamblea la moderadora dijo que queríamos quemar el tiempo, estaba, naturalmente, mintiendo. Si quisiéramos consumir el tiempo, ya en este punto había sobradas razones para comentar algunas cosas y nadie lo hizo. Las intervenciones en la asamblea se repartieron por igual entre los que decían que sí al documento y los que defendíamos que sería conveniente abrir un proceso de diez o quince días para intentar llegar a un consenso. Sin embargo el reproche del “bloqueo” solo se hacía por parte de la moderadora, “naturalmente” a los que estaban a favor de una forma u otra, de esta opción. Había que votar pues los votos ya estaban contados.

LA MODERADORA

Tras defender Hugo la propuesta de reglamento y, por cierto, dejar muy claro que los dineros SOLO los maneja el grupo municipal (por imperativo legal). La moderadora expresó que “en realidad el documento se presentaba a la asamblea por cortesía pero que la asamblea no tendría nada que debatir sobre el mismo”. Después expresó que “todas las enmiendas habían sido discutidas por el grupo municipal .. y que había otro documento … que no se sabía muy bien que era”.

Después de una intervención de Enrique que expuso las principales objeciones a la propuesta y a los procedimientos, la moderadora siguió con estas expresiones: ..”esto va a ser eterno … el grupo municipal sigue inoperativo, tengamos el sentido común para salir de aquí con un documento aprobado”.  Vanessa minutos antes había expresado “todo lo que habían hecho en un mes”.. yo no vi la inoperatividad por ningún sitio … pero la moderadora siguió con la apisonadora y expresó respondiendo a Enrique “.. el documento que tú te refieres es un documento de dos páginas que pretende sustituir al otro de unas cuantas mas creo, que no se ha podido leer por la gente porque no se ha presentado con suficiente tiempo “. Cuando algunas personas y la propia mesa le comentan que sí que se presentó con tiempo… la moderadora sigue: “Este documento no es alternativa, ni aporta nada … el documento.. si alguien se lo quiere leer ahora .. el documento es una negativa al otro presentado y eso ni es constructivo ni aporta absolutamente nada. Ante esas expresiones un grupo de personas protestó enérgicamente, y la moderadora expresó “bueno si alguien de esa gente quiere tomar la palabra”. No pude contenerme y tomé la palabra y me pase. Me pasé en las formas (hablar alto, gesto agresivo, etc) pero no expresé ni un insulto. Intenté malamente (la furia es mala compañera de argumentos) explicar el proceso correcto y cumplidor por nuestra parte, no por los que habían administrado los tiempos a su gusto, e intenté explicar qué significaba nuestra propuesta. Después deje de tomar notas   y no volví a intervenir salvo ya acabada la asamblea que increpé a una persona que desde la mesa intentaba aprovechar el viento favorable para pedir que al documento organizativo solo se admitan enmiendas, menos mal que parece que fui yo el único que le hizo caso. Lo que he escrito es literal .. si está grabado sería bueno que se publicase. Mejor no merece la pena repetir el mal trago.

No voy a comentar mas porque ahí estaba la provocación servida… si un pequeño detalle muy significativo para mí. Al explicar el proceso dije que los documentos habían sido publicados por el responsable de la web el viernes a las 22h después de que en el grupo de telegram “Ahora opinamos” varias personas pidieran que se publicaban los documentos. En su turno de palabra una persona a la que ya no puedo llamar compañera, haciendo referencia a estas palabras expresó con tono indignado: “Me sorprende que se diga que a través de un grupo de Telegram presionando se haya colgado en la web.. no quiero echar la culpa a quien lo haya subido porque las presiones habrán sido finas… “. Esa persona me estaba acusando de presionar cuando no fue así y lo sabe. (Puede verse el seguimiento de los mensajes sobre este tema en el fichero adjunto). Es triste que para defender determinadas posturas valga todo. Quizás nos estamos acostumbrando a ver como en el parlamento español se llaman de todo en la tribuna, pero luego van abrazados por los pasillos y se besan en la cafetería a 80 céntimos el café. Yo no puedo aceptar esto. Yo respeto la discrepancia política pero hubo varias intervenciones con mentiras y tergiversación  de mis palabras. En este sentido, desgraciadamente, me fue útil la asamblea para saber con qué personas no debo tomarme una caña, y también he de agradecer a otros compañeros que me llamaron a casa o me enviaron mensajes de ánimo.

Lo dejo aquí. El tema es difícil.. porque lo peor es perder la confianza, lo peor es que una persona en la que confiabas, ahora no tengas claro si sus reproches son políticos o está defendiendo una nomina.

Como ya he dicho, y volviendo a la asamblea, después de mi intervención hubo diversas, en uno y otro sentido, con alguna subida de tono por una y otra parte. Después las votaciones, creo que recuerdo apróximado: mas de 40 a favor, mas de 20 en contra y unas 10 abstenciones. Como mal menor, no se discutió el documento organizativo, en ese entorno hubiera sido nefasto. Creo que alguien debería tomar nota e intentar recomponer el asunto, organizando de forma diferente el debate y aprobación de los elementos organizativos. Creo que elegir una dirección que no tenga el apoyo de la mayoría de la organización o con procedimientos similares, es el suicidio de Ahora Getafe.

José Valentín

Getafe

Presiones en Telegram.pdf

Anuncios