Documentos de referencia:

Documentos presentados por el Consejo Político:

DOCUMENTO POLÍTICO X ASAMBLEA LOCAL

Balance de Gestión Polítco, Organizativo

HORARIO DE LA X ASAMBLEA DE IU _2_

NORMAS Y CALENDARIOS X ASAMBLEA IU-GETAFE

Documentos alternativos entregados en la asamblea:

propuesta_normasyhorario0001

resolucion

enmienda a la totalidad Texto que acompañaba la enmienda a la totalidad

Texto marco de la enmienda presentada: IMPUGNACIÓN ASAMBLEA GETAFE

mi carta de envío de impugnación: Microsoft Office Outlook – Memorando

CRONICA DE LA ASAMBLEA DE IZQUIERDA UNIDA DE GETAFE

José Valentín Ramírez Castanedo.

El pasado 6 de Abril, se realizó en el Centro Cívico del Sector III,  la X Asamblea Local de Izquierda Unida de Getafe.  Ante la falta de información por parte de los medios ni por parte de la mesa que dirigió la asamblea, quiero ofrecer un relato objetivo del desarrollo de la misma. Todas las afirmaciones que se hacen a continuación son ciertas y nadie que haya asistido a la asamblea podrá decir que no sea así.  Otra cosa es la valoración que cada uno haga de la misma realidad. Por ello, me permito  incluir a pié de página mi valoración personal de algunos puntos.

El inicio de la asamblea estaba previsto para las 10 de la mañana, empezó con cierto retraso por falta de acuerdo en cómo se debían controlar las credenciales y sobre la composición de la mesa de credenciales.  El Consejo Político proponía un miembro de cada lista de la anterior asamblea mas la responsable de organización como custodia de los censos. Las otras listas rechazaron la propuesta indicando que la lista de Sylvia Uyarra ya estaba representada por la responsable de Organización[1].

El primer punto de la asamblea era la elección de la Mesa. El Consejo Político proponía por boca de Sylvia Uyarra que hubiese dos personas por cada una de las tres listas que había habido en la última asamblea. Maria Luisa Gollerizo propuso que fuesen   solo 5 personas y propuso una lista de cinco personas. Se pasó a votación y ganó la propuesta de Maria Luisa por aproximadamente dos tercios de los votos. No dispongo de los resultados concretos de las votaciones porque no fueron dados (o yo no los oí) por parte de la mesa.  No respetándose ningún criterio de proporcionalidad la mesa quedó constituida por todos los miembros de la lista ganadora. La mesa ofreció a Sylvia  incorporarse a la misma pero, ésta rechazó el ofrecimiento alegando que “.. se quería estar en la mesa por derecho,  no por una graciosa concesión”[2].

Tras la composición de la mesa, se procedió a aprobar el horario y normas de la asamblea. Las normas y horario habían  sido distribuidas a  todos los afiliados durante el proceso pre asambleario. Sin embargo, alguien sacó un montón de fotocopias con una nueva propuesta que presentó y defendió  Maria Luisa Gollerizo.  La asamblea aprobó por dos tercios aproximadamente,  la nueva propuesta que limitaba considerablemente la duración de la asamblea y los debates. Así,  mientras que en la propuesta distribuida a los afiliados se cerraba el periodo de acreditación a las dos de la tarde, con la nueva propuesta se hacía a las 12,35 de la mañana. Las votaciones se harían a las 16,45 horas en la propuesta del Consejo saliente y a las 14h en la nueva propuesta. Evidentemente, el tiempo asignado a los debates también sufría similar recorte. Además, como consecuencia del cambio hubo varios afiliados que no pudieron acreditarse  y, por  lo tanto, participar en la asamblea con plenos derechos[3].

Tras haber quedado definido el horario y las normas, se incorporó un miembro de la dirección de IU-CM a la mesa y se cedió la palabra a Carlos Paíno,  dirigente de IU Comunidad de Madrid y a Isabel Martínez, responsable de CC.OO. de Getafe.

Después se paso al debate del Informe de Gestión Saliente. El documento a debatir estaba compuesto por un balance político, un informe de organización y un informe de tesorería donde, por primera vez,  se acompañaban datos desglosados de los resultados de la lotería, caseta, carta financiera y las cuentas de los dos últimos años y del actual hasta el 20 de marzo. Para la presentación del  informe, se dio cinco minutos de tiempo. En total el tiempo previsto para presentar y debatir el documento era de 20 minutos. Además sólo se permitió dos intervenciones a favor y dos en contra. Se rechazó el informe de gestión por la misma proporción que las votaciones anteriores. [4]

Después se paso al punto de Informe Político y propuesta organizativa. El informe había sido entregado con tiempo suficiente para hacer las correspondientes enmiendas. En la carpeta de los afiliados y afiliadas se entregó nuevamente acompañado de la las cuatro enmiendas recibidas, una de ellas a la totalidad.

Sylvia Uyarra expresó que aceptaba las enmiendas ya que ninguna era contradictoria con la propuesta del Consejo Político. Proponiendo que se crease un grupo de trabajo que armonizase los textos para darlos coherencia. Por lo tanto, la mesa entendió que no era necesario el debate y se pasó a votar.  A pesar de esto, el documento con las enmiendas fue rechazado por similar número de votos que las votaciones anteriores. [5]

Tras la votación,  algún compañero o compañera volvió a sacar un taco de fotocopias con una resolución titulada “Resolución por la normalización política de la Asamblea de IU Getafe”. A pesar que en las normas aprobadas no estaba este punto, se paso a debatir. Lo defendió  Yolanda Hidalgo y se dejó una intervención en contra y otra a favor.  La resolución quedó aprobada. [6]

Tras eso,  el responsable de la Comisión de candidaturas dijo que había tres candidaturas legalmente constituidas. La mesa dio un turno de defensa para cada una de ellas y se pasó a votar. El resultado fue  de 55 votos (9 miembros para el CP), para la lista encabezada por  Mara Luisa Gollerizo, 53 (8 al CP) para la lista encabezada por Sylvia Uyarra y 36 (6 al CP)  para la lista encabezada por Vanessa Lillo, Además hubo 2 papeletas en blanco y una nula.

Los miembros elegidos, se reunieron brevemente en el escenario del Salón de Actos y la suma de los votos de la lista  de Vanessa mas los de Maria Luisa Gollerizo hizo que ésta quedara elegida nueva Coordinadora de IU de Getafe. A continuación, Maria Luisa Gollerizó dirigió unas palabras a la asamblea donde ya más de la mitad de los asistentes habían ido abandonado el salón  tras depositar el voto unos o tras conocer el resultado otros.

 

 

Epílogo[7].

En la propia asamblea uno de los afiliados  al que se le impidió acreditarse presentó una impugnación.

En los días siguientes a la asamblea,  otros afiliados y afiliadas (entre los que me encuentro) hemos remitido a la comisión de garantías de IU-CM con copias a la dirección regional y federal , cartas de impugnación de la asamblea.  Se pide que se pronuncie sobre la legalidad de  los cambios en los horarios y el proceso realizado.

 


[1] Esta fue la primera acción irregular ya que la o el  responsable de organización está por derecho propio y no por la lista en la que pueda estar. Por otro lado en esta comisión al cierre de la misma se produjo un acto absolutamente ilegal, a la responsable de organización le fue arrebatado con violencia el censo. No sólo la violencia es reprobable los censos según la ley de protección de datos deben ser custodiados por los responsables, no por unas personas que en ese momento no tenían responsabilidad ninguna. Es más, demostraron ser unos absolutos irresponsables.

 

[2] Esta fue la primera decisión absolutamente arbitraria. Por primera vez el Consejo Político había hecho una propuesta plural e igualitaria en la que, la “dirección” no tendría la mayoría, se rechaza y se propone otra lista sin aceptarse, además,  la proporcionalidad.

 

[3] Este cambio ha sido gravísimo anulando los derechos de diversos afiliados y afiliadas.  Ha sido una clara argucia planificada días antes, para impedir votar a las personas que no estaban avisadas previamente  y que pudieran ir a última hora a acreditarse. Quedó clara esa intención ya que cumplidas las 12,35  en punto,  ni siquiera se dejo participar a las personas que estaban ya dentro del centro cívico en la cola para acreditarse. Recordemos que, en las elecciones generales, cuando llega la hora, se cierran las puertas del colegio electoral pero se deja votar a las personas que están dentro del colegio. Aquí se negó hasta eso.

 

[4] En este punto quedó claro el nulo interés de la mesa en que hubiese debate del informe de gestión. Hay que recordar que la anterior responsable de tesorería, no entregó ningún documento ni justificante a la actual tesorera que ahora sí, traía justificado hasta el último euro de la organización. En realidad, no hubo un debate sobre los documentos sino un rifirrafe “y tú más”. Me llamó especialmente la atención una expresión de José Serrano Camacho en la que acusó a Alfonso Carmona de haber “perjudicado a los militantes de IU al haber  dejado al PSOE la empresa LYMA  para asumir acción en los barrios”. ¿En qué perjudicó esta decisión a los afiliados de IU.?. De cualquier forma, ni se vieron los balances ni se vieron las cuentas.

 

[5] Realmente fue sorprendente. Se rechazó el documento incluso con las enmiendas aceptadas. Eso significaba que se salía de la asamblea sin aprobar ningún documento y sin ningún criterio de los afiliados y afiliadas para regir la acción del próximo CP. Quedaba claro que el único objetivo de “la nueva mayoría” de IU Getafe era que no hubiese debate, designar un nuevo Consejo Político y  …  salir corriendo.

 

[6] Se tenía planificado que no se aprobase documento alguno. Había una enmienda a la totalidad pero, según parece, de sólo una parte de la nueva mayoría por lo que no se debieron poner de acuerdo en sacarla adelante. Por ello, se presentó esa enmienda que proponía hacer unas jornadas el plazo de un mes  para discutir los criterios de acción para el futuro inmediato. Yo pedí la apalabra para decir que si bien, en líneas generales el documento estaba bien, estaba claro que la manera de actuar y el talante mostrado por  quienes lo presentaba y por la mesa dejaba mucho que desear y menos para “normalizar” a IU, lo que se estaba normalizando (haciendo norma) allí, era el enfrentamiento cainita, la trampa, el engaño, marrullería y la división radical de la afiliación.

Una lectura posterior del documento me hace ver que mi aceptación previa del mismo, era errónea. No se puede decir que se está por la “normalización” y usar casi la totalidad del documento en “dar caña” a la dirección saliente. Con afirmaciones tan falsas como estar en continuo enfrentamiento con la dirección de Madrid (precisamente se la ha acusado de lo contrario). Y más falso es que haya habido un enfrentamiento continuado con el Grupo Municipal.  En este caso, lo que sí se podía decir es que el grupo municipal ha incumplido manifiestamente algunos acuerdos del Consejo Político.  ¿se está a favor de que el grupo municipal sea el que imponga al Consejo Político las políticas a seguir?.

 

[7] Yo tengo mi epilogo “particular”. Nada más acabar la asamblea (pasadas las 2 y media de la tarde), viajé a Mengibar (Jaén) donde estaba mi familia. A las 6 y media más o menos, llegué e incluí una pequeña (y aséptica) crónica de la asamblea y algunas fotos que realice en la misa. Después me puse a pasar a máquina tres folios manuscritos que el compañero Cortés me dio sobre Eurovegas para “colgarlo” del blog de IU. Cuando acabé a eso de las 7 y media de la tarde, al ir a ver como había quedado, vi que el artículo de Cortés estaba pero la crónica había desaparecido. Inicialmente pensé en un error mío, quizás lo hubiera escrito pero no publicado. Cuando intenté entrar vi que habían cambiado la clave de acceso. Clave que recibí del anterior responsable del blog (uno de los integrantes de la lista de Maria Luisa). Volví a regenerar la clave y nuevamente desde el lado oscuro alguien volvió a cambiarla. La tercera vez cerré las “puertas” no quise volver a publicar la crónica sino un mensaje de despedida. Al día siguiente (para garantizar que mi despedida estaría al menos 24 horas) envié las claves de acceso a la responsable de organización y no volví a acceder al blog).  Desde luego que obraran de esa forma, ratificaba para mí, el mal talante de estos ¿compañeros? Pues hubiese bastado una llamada para que yo mismo hubiese quitado o modificado la crónica. Crónica que, por otro lado, era un simple y muy breve relato de los Hechos de la asamblea sin ninguna valoración de los mismos.

Anuncios