Hay muchos ejemplos parecidos de la fuerza vital de animales y plantas. Pero no estoy tan seguro que el hombre y la civilización que tenemos hoy tenga la misma capacidad de readaptación y pudiera sobrevivir ante cualquier catástrofe ecológica mundial.

Para mí la ecología es una cuestión de “egoísmo”. Cuando defendemos una economía ecológicamente sostenible, cuando defendemos el medio ambiente o al supervivencia de una determinada especies es porque eso es precisamente la condición sine cua non para la supervivencia de la sociedad desarrollada. No digo que no sobrevivieran individuos capaces de afrontar un nuevo cuaternario.

El hombre inventa cada año cientos de cosas útiles para la humanidad: nuevas medicinas, materiales más resistentes, herramientas más eficientes para la construcción o la agricultura. Pero todas esas mejoras pueden verse neutralizadas por un solo invento o evento. Una bomba atómica, el escape de un virus letal de una instalación científico-militar. Todos los avances pueden desaparecer por la acción de una sola persona, o comunidad, por apretar un simple botón que desencadene la catástrofe.

Es por ello la necesidad de que sea la sociedad y no oscuros grupos políticos o económicos los que gobiernen y dirijan el desarrollo humano. Ya hemos visto como banqueros no dudan en exigir que se envíe al paro al miles de personas, que se elimine la atención sanitaria, no les importa que mueran miles de personas de hambre, con tal de incrementar un uno por ciento más sus ya desorbitados beneficios.

Hoy, incluso en la democrática Europa, no gobiernan los pueblos, no gobiernan los griegos, ni los italianos, irlandeses o portugueses. En España, apenas tomado el poder, el PP ha dictado unas medidas ocultadas a la ciudadanía durante el periodo electoral. Con ello no se ha hecho lo que los ciudadanos quieren. No ha legislado para el pueblo, ha legislado contra el pueblo y a favor de un, cada vez más reducido, grupo de individuos que integran el poder industrial y financiero. Y ya sabemos que esa minoría antidemocrática no respeta el medio ambiente, no respeta al ser humano, no respetan la libertad (de los demás). Y deducimos, en consecuencia, donde nos quieren/pueden llevar.

Desgraciadamente, el PSOE ya inició las mismas medidas y gobernó con similares parámetros. Con ello sirve de coartada para que el PP aplique otra vuelta de tuerca con el agravante de una involución mayor en temas sociales. Un ejemplo: tras el argumento de la defensa de la familia, ayudará política y económicamente a las organizaciones más reaccionarias contrarias a los derechos de igualdad de las mujeres, a la educación laica, al respeto a los homosexuales, etc. Eliminará cualquier atisbo de crítica de los medios de comunicación. Ya tenemos cientos de muestras de ello: Desde los contenidos de Tele Madrid o Canal 9 hasta la contratación de organizaciones ultra católicas para atender servicios sociales.

Es necesario, por lo tanto, romper con ese círculo vicioso (entiéndase la palabra en su integridad) de PSOE-PP. Es necesario alcanzar una democracia real que garantice los derechos de mayorías y minorías. Donde no tengan sitio en el gobiernos los integrantes de las tramas Gurtel o Campeón. Donde la trama real sea juzgada o tratada con los mismos parámetros que cualquier otra familia española.

Izquierda Unida tiene cuatro años para ofrecer a la ciudadanía una alternativa política y social distinta, autónoma, rigurosa y creíble.

Yo creo que la base política ya las tenemos. Tenemos propuestas sensatas para abordar, al menos inicialmente, los distintos problemas. No tenemos respuesta para todo porque sólo los necios tienen respuesta para todo.

Nuestro reto es interno. Organizarnos democráticamente. ¿Cómo podemos defender las propuestas del 15M y a la vez fijar que nuestras listas tengan que ser completas, bloqueadas y avaladas por determinados porcentajes de los órganos de dirección?. Tenemos que ganar cohesión. Cohesión no es unanimidad. Vuelvo al 15M como ejemplo. Nadie duda que su composición fue y es de lo más heterogéneo; sin embargo, su confluencia en la acción y los métodos hacen que se perciba como algo homogéneo y coherente. En IU la marcha de colectivos como el PDNI, los troskistas, Corriente Roja, etc. no ha servido para que se disipe esa sensación de bronca interna permanente (desgraciadamente real aunque interesadamente magnificada). Y lo que es peor, bronca no en torno a temas políticos sino en torno a camarillas más o menos estables (“hoy soy tu aliado, mañana, no sé”, “estás conmigo o contra mi”).

Una vez que esto esté resuelto, y seamos modelo democrático, y ejemplo de homogeneidad en la diversidad, una vez que hablemos de política y no de apellidos, estaremos preparados para el gran reto. Si no, otros, UP&D, EQUO, etc .. pasarán por encima de nuestros estertores.

Pero aún estamos a tiempo.

            En mi opinión, los medios de comunicación han sido los instrumentos a través de los cuales se ha logrado insertar en una gran parte de la población ese “chip” que responde tan positivamente sobre la regia familia.

             Un mínimo análisis histórico demuestra que las repúblicas siempre han supuesto un avance político y social sobre las monarquías. Los pueblos, sobre todo en Europa, fueron progresando y desmontando las monarquías más o menos absolutistas, y sustituyéndolas por repúblicas. La república es el estadio superior de la democracia. La jefatura del estado no está reservada a una casta cerrada sino que es un derecho igualitario al que puede acceder cualquier ciudadano. Es una cuestión de fondo y fundamental: Nadie se escapa de la ley que es igual para todos. Todo cargo publico, toda autoridad proviene de la voluntad popular y está permanentemente sujeta a ella.

            No es que la república en sí sea garantía de nada: Robespierre cometió crímenes en nombre de la pureza republicana, Cromwel, el primer republicano inglés, pasó a cuchillo a un tercio de la población de Irlanda por no “comulgar” con su religión. Y, la república alemana no fue capaz de cortar los desmanes y crímenes nazis antes y después de su llegada al poder. En la actualidad, en la mayoría de los estados republicanos (apenas quedan una veintenas de monarquías en el mundo), distan mucho de que sus ciudadanos sean iguales ante la Ley o que sus gobiernos sirvan a los intereses de los ciudadanos y no a los de los grupos económicos de presión.

             Por lo tanto, lo que cualifica el nivel de desarrollo humano de un país no se mide, por la forma de jefatura del estado, sino y principalmente, por el nivel de participación e incidencia de los ciudadanos en la causa pública. Sin embargo, es evidente que un régimen donde pueda elegirse periódicamente la Presidencia del Estado será mejor que donde esta venga determinada por el derecho de herencia de una familia o casta y, por lo tanto, independiente de su actitud, capacidad, etc…

             En la actualidad, amen de lo fotogénica que pueda aparecer la familia real ¿Cuál es el mérito de los Borbones?. ¿Cuál fue el papel de Juan Carlos I el 23.F?. Los especialistas entienden que Armada no se hubiese embarcado en la aventura, si hubiera tenido plena certeza en la vocación democrática del Rey. ¿Estuvo, Juan Carlos midiendo fuerzas hasta su aparición pública?. El “best seller” de Pilar Urbano entrevistando a la Reina evidencia el carácter absolutista de esta.

             Uno de los argumentos favoritos de los monárquicos es que la institución representa o encarna la tradición o la historia de España. Si es así desde luego lo es de su parte más negra. Para representar a la historia de España ¿no sería mejor algún descendiente de Daoiz, Velarde, Argüelles, Mariana Pineda, Agustina Zaragoza, de Cajal o Marañón?.

             Repasemos alguno de los hitos históricos de la real dinastía:

El primer Borbón que alcanzó el poder fue Enrique IV de Francia. Se casa en 1.572 con Margarita de Valois. Él es protestante, ella hermana del Rey de Francia, es católica. Siguiendo a Enrique acuden a su boda en París más de dos mil protestantes. Tres días después de la ceremonia se desencadena la “Noche de San Bartolomé” donde son pasados a cuchillo entre mil y dos mil hugonotes (protestantes). En el resto de Francia serian asesinados más de diez mil. Ante estos crímenes, Enrique no mueve un sólo dedo por sus seguidores. Ellos mueren, él se pasa al catolicismo. Seis años después, el jefe de la casa Borbón regresa a su reino y vuelve a abrazar la religión protestante.

            Por diversas vicisitudes históricas, en 1.593 Enrique tiene posibilidades de ser el Rey de Francia. El único impedimento es su religión. No importa, abjura del protestantismo: PARÍS BIEN VALE UNA MISA frase atribuida al mismo aunque parece que realmente es el consejo de su ministro Sully. El resultado: Un Borbón ya es Rey gracias a su absoluto desprecio e infidelidad hacia su religión y la de sus súbditos.

             El primer Borbón que ocupa el trono español lo hace de forma ilegal y por la fuerza. Una pequeña reflexión: Se quieren presentar las monarquías como legítimas en sí mismas. Con sus estrictas reglas de sucesión. No es así. Muchos monarcas lo son, en realidad, como instrumentos de poderes superiores a sí mismos. Juan Carlos I, sin ir mas lejos, es fruto del poder de Franco y no de una legitimidad dinástica. Es curioso como en ocasiones se manipula la historia para poder revestir de legalidad histórica lo que no la tiene. A este respecto, recuerdo como cuando cayó el Sha de Persia y para defender su imagen frente a los “revolucionarios de Jomeini”, se proclamó la larga tradición de la monarquía. El Reza Pahlevi casi aparecía como descendiente directo de Ciro II o Darío El Grande. En realidad su padre era un Jefe Militar que había llegado al poder mediante un golpe de estado en 1.925.

             El primer Borbón que alcanza el trono en España no tiene ningún derecho sobre el mismo. El posible derecho le viene de su abuela Ana, hija de Felipe III, pero que había renunciado expresamente por escrito y en dos ocasiones “a cualquier derecho de sucesión del reino de España para sí o para sus descendientes”. Condición puesta por su padre para permitir su boda con un Borbón y, precisamente, para impedir el acceso de un Borbón al trono de España.

Felipe V llega a España a pesar de los derechos del Archiduque Carlos de Austria, gracias al apoyo de su tío, el Rey del Francia, la potencia más poderosa de entonces. La llegada al trono de Felipe cuesta a España una sangrienta guerra entre los padrinos de ambos bandos: Francia contra Inglaterra y Austria. Felipe se queda con el trono mediante el tratado de Utrecht pero España pierde, entre otros territorios, Milán, Nápoles, Cerdeña, Países Bajos, Menorca (luego recuperada) y Gibraltar (“el Peñón Español” es uno de los costes de asentar a los Borbones)

             En la mayoría de las monarquías han sido muy habituales las conspiraciones entre hermanos o hijos y padres. Todo vale para hacerse con el trono: Envenenamientos, accidentes provocados, calumnias, etc. Los hijos e hijas y los hermanos son moneda de cambio y prenda para obtener nuevas posesiones o derechos sucesorios. No hay límite de edad para las bodas de interés. Niños de diez o doce años contraen matrimonio a instancia de sus padres o hermanos. Un ejemplo de la rapiña de estos comportamientos y, no es de los peores lo tenemos en los Borbones Carlos IV y su hijo Fernando VII.

Carlos IV contrae matrimonio con María Luisa de Parma. La dama en cuestión no dudará en tener diversos amantes (práctica por otra parte muy habitual entre todos los miembros de las cortes europeas, donde la rigidez de la religión sobre el pueblo no impide que los poderosos hagan públicas sus aventuras amorosas e, incluso, el reconocimiento de sus vástagos). El más famoso de sus amantes es Godoy que debió gustar tanto a María Luisa que en poco tiempo pasó de simple guardia de corps al hombre más influyente del reino, convirtiéndose en un primer ministro plenipotenciario.

Aunque sin duda no es cierto, hay historiadores que consideran la rama borbónica española extinguida en Carlos IV ya que se cree que sus herederos en realidad son hijos de Godoy. Goya lo ha retratado perfectamente en su cuadro “La familia de Carlos IV” conocido como el parecido maldito ya que pinta a los dos descendientes del rey con los mismos rasgos de Godoy.

Esta situación reforzada sin duda por los evidentes fracasos políticos y militares de Godoy hace que un grupo de nobles conspire con el hijo del Rey, el príncipe Fernando. Enterados los reyes de la conspiración encarcelan a Fernando. La propia reina, pide su muerte. No obstante, Fernando solicita el perdón prometiendo que jamás volverá a hacerlo y delatando a sus amigos. Como era de esperar incumple su palabra conspirando nuevamente, esta vez mejor, ya que en Marzo de 1.808, el Motín de Aranjuez tiene éxito. Carlos abdica y huye a Francia con la reina y acompañados de Godoy.

 Una vez en Bayona, Carlos IV escribe a Napoleón pidiéndole ayuda. Le expresa que ha abdicado presionado por el miedo (lo cual sin duda es cierto) y le pide su ayuda para recuperar su trono. Napoleón se frota las manos ya que ve la posibilidad de “sacar tajada”. Sus tropas ya están por España (desde 1.807) camino de Portugal.

Llama a Bayona a Fernando para solucionar la situación. Padre e hijo no logran ponerse de acuerdo. Se producen violentas discusiones. Al final Fernando renuncia y Carlos pone la corona a disposición de Napoleón. Este convoca Cortes y se redacta el famoso Estatuto de Bayona por el cual se hace una constitución muy avanzada para la época que pone a la cabeza del Estado al hermano de Napoleón, José I. Tanto Carlos como Fernando no dudan en escribir proclamas llamando al pueblo a reconocer al nuevo monarca. Sin embargo, el pueblo español se había ya levantado contra las tropas francesas. En Cádiz otras Cortes redactan otra Constitución que recoge los avances de la “francesa” pero que proclama a Fernando como rey.

Durante la guerra de la Independencia, Fernando y su padre continúan escribiendo felicitaciones a Napoleón cada vez que sus tropas obtienen victorias sobre las españolas.

A pesar de que ni Carlos ni Fernando han hecho nada por su pueblo (todo lo contrario), este lucha por devolver la autoridad a un Rey “español”. Fernando VII se convierte en “El Deseado”. Duraría poco. Nada mas pisar suelo español deroga la Constitución que le ha devuelto a España y realiza una tremenda represión contra todos sus redactores o defensores (7.000 ejecuciones y más de veinte mil deportaciones). Se convertirá sin duda uno de los reyes más odiados.

En 1.820 ante una ofensiva constitucionalista no duda en jurar (otra vez) la Constitución y prometerle fidelidad: “Marchemos francamente y yo el primero, por la senda constitucional”. Nueva traición. Dos años después pide ayuda a Francia que envía un ejército de 130.000 soldados (los Cien Mil hijos de San Luis) que invaden España y derogan la Constitución.

            Operaciones similares se dan hasta el último Borbón natural, Alfonso XIII que huye de España (aunque su vida nunca peligró) tras el triunfo electoral de la izquierda en 1.931.

El actual monarca español tampoco se escapa de una dudosa trayectoria. Sin ser heredero natural de la corona, Juan Carlos I, conspira contra su padre y gracias al apoyo del Dictador Francisco Franco pasa por encima del derecho de su padre Don Juan y jura lealtad a “Los Principios Fundamentales del Movimiento”.

Como no se ha sentado en un banquillo, ni se han producido comisiones de investigación, no hay pruebas públicas de sus implicaciones en tráfico de influencias y negocios oscuros de Petróleo, Inmobiliarias, Finanzas, etc pero sus máximos colaboradores han sido procesados: Colón de Carvajal, Mario Conde y De la Rosa sin dejar de mencionar a Armada.

Solo un férreo sistema de ocultación de su cara negativa por parte de la prensa y los poderes públicos, mantiene la imagen impoluta del Rey. Hasta el punto de que temas que se han publicado en el resto de la prensa europea como fotos de desnudos, romances más o menos estables y la existencia de una hija fuera del matrimonio, han sido absolutamente ocultados por la prensa española. No importan las críticas más descarnadas o injustas que se puedan hacer a políticos nacionales o extranjeros. Vale todo. Pero la más mínima acción o crítica pública contra la monarquía es violentamente reprimida por la policía y castigada por los jueces.

No cabe duda de que su única virtud radica en saber mantenerse a flote en las dificultades arrimándose al sol que mas calienta para estar siempre del lado del ganador aunque sea dejando en la estacada a amigos o colaboradores “molestos”. El 23 F, ya se ha dicho, fue una muestra más.

Tanto en España como en Suecia, Holanda, Inglaterra, etc. las figuras de las monarquías son vestigios de una especie de pacto entre lo nuevo y lo viejo, entre las burguesías conservadoras y las liberales y más progresistas. Una especie de eslabón entre el pasado y las nuevas formas de Gobierno.

En ocasiones los monarcas fueron repuestos tras periodos republicanos, ante la propia incompetencia de los gobiernos para atender los problemas de las clases populares. Tras diversos desordenes públicos, los monarcas simbolizaban “la autoridad y el orden” y por lo tanto, aparecían como los “salvadores” de la situación, como si su sola presencia fuese generadora de bienestar, empleo o salud.

La manipulación informativa lleva incluso a que se tilde a quien defiende la republica como retrogrado, cavernario, “vivir anclado en el pasado”, como si anhelar un estado republicano fuese desear volver a 1.931. Defender la republica sólo está bien visto cuando se hace desde el “ensayo”. Cebrián (alto cargo del grupo mediático Prisa) y Felipe Gonzalez en su libro de “Conversaciones políticas” defienden la república, pero en la práctica, tanto el grupo Prisa como la acción del Gobierno de Felipe González no hicieron una sola acción que ayude a ese objetivo. Más bien al contrario, no se pierde oportunidad (o se inventa) para ensalzar a la “Real Familia”.

            La historia no da marcha atrás. La flecha del tiempo tiene un sentido y la república no sólo está en pasado, es todo el futuro.

Incluso en la época franquista, se manipulan las fechas para presentar el orden de los acontecimientos de forma que la imagen de los reyes no sea dañada. Ejemplo:

Ilustraciones del libro HISTORIA DE ESPAÑA 2º GRADO Edit. Edelvives. Huesca, 1.951

Yo prefiero declararme “fans” de la comuna de Paris. El mayo del 68 se caracterizó por ser una revuelta de obreros y estudiantes contra la guerra de Vietnam y “el sistema” y sus instrumentos fueron barricadas, manifestaciones y adoquines.. los famosos ladrillos de Paris que “volaron” sobre policías y escaparates. Durante unos días se produjo una revuelta en París y algún otro núcleo urbano francés. Fueron días de un maravilloso desorden y de bellas pintadas anarquistas.

 Todo acabó con la subida de sueldos a los obreros, y la convocatoria de elecciones generales y una serie de medidas represivas del general De Gaulle, por entonces presidente de la república, que aprovechando la revuelta concedió la amnistía a decenas de militares fascistas para que realizaran la guerra sucia contra la izquierda. Ya se sabe, la gente “de orden” siempre dispuesta a recurrir al asesinato cuando la ocasión lo permite.

 El resultado fue que en las elecciones de Junio, el conservadurismo salió triunfante, la derecha arrasó en las elecciones y se produjo un descalabro de socialistas y comunistas. Mayo del 68 había mostrado el camino de la revuelta y la vía para destruir los adoquines y al estado, lo que no demostró es como construir ladrillos ni otro estado y, yo creo que la ciudadanía percibió esto y tras un periodo de protestas y manifestaciones, se fue diluyendo y al final prefirió el orden (aunque fascista) al desorden y optó por lo malo conocido: el gobierno conservador e insolidario (quizás ese mismo espíritu es el que mantiene a Esperanza Aguirre en el gobierno de nuestra Comunidad).

 En la comuna de Paris no fue así, el pueblo se levanta, se organiza, hacen comités para garantizar el abastecimiento, la educación, deroga las leyes mas reaccionarias, fija normas contra la usura y cualquier abuso. En definitiva ofrece alternativas que muestra que las cosas se pueden hacer distintas.

 El ejemplo, como luego pasaría con la revolución rusa, reconcilia los intereses de la burguesía internacional y el ejercito prusiano colabora con los reaccionarios franceses y arrasan Paris. Es decir, la Comuna de París sólo es destruida militarmente. Por eso creo que hay diferencia entre los dos eventos. Uno intenta destruir el estado, otro construye la revolución y otro estado. Desgraciadamente no es lo suficientemente fuerte como para aguantar la fuerza militar extranjera.

 No basta con destruir el estado hay que construir alternativas y no sólo a corto plazo, hay que demostrar día a día que se es capaz de gestionar la sanidad, la educación, el trabajo, el reparto del trabajo, la vivienda, la alimentación y un residual para el ocio y la cultura.

 Respecto al amor por los animales yo también los quiero. De hecho tengo dos perritos a los que cuido mejor que a mí. Pero no renuncio a criar un cerdo para lanzarme sobre su yugular unos días antes de navidad. Aunque lo exprese así de radical, lo que quiero decir es que no podemos renunciar la criar y sacrificar animales si con ello podemos alimentar a la humanidad… La “animalada” es que ayer y hoy y, desgraciadamente, mañana, decenas de personas han muerto y van a morir de hambre. Defender la ecología, los urogallos y el lince ibérico es admirable y necesario. Y digo necesario porque el respeto al entorno ecológico es condición necesaria para garantizar el futuro de la humanidad. Pero no podernos sentirnos satisfechos hasta que una solución global (yo creo que el socialismo) elimine las actuales injusticias.

Ayer recibí un email con el asunto: El nuevo Lute y la clásica foto de la detención de El Lute pero con la cara de Urdangarin un retoque de photoshop. Lógicamente no he reproducido esa foto para evitar que se me reclame derechos de imagen.  Me enfadé mucho del montaje ya que no hay un solo paralelismo entre Eleuterio Sánchez y Urdangarín.

Véase la foto, mírense sus ropas harapientas, su delgadez por pasar hambre, no por hacer hogglin por la sexta avenida. Mírese la foto, véanse los tricornios y los uniformes de la época más gris de la dictadura,  cuando no había salario de inserción, y se hostigaba a gitanos y mercheros.

Si pudiéramos ver su  expediente, sabríamos que   fue encarcelado seis meses por primera vez por robar dos gallinas para dar de comer a su familia… que no sabía leer ni escribir. Muy alejado del hijo de un ingeniero y educado en las mejores aulas de Euskadi. Al que no le faltaba ni para él ni para su familia… admirado y protegido por los poderes públicos… demasiado protegido. Sin duda, su código ético es muy distinto del de los quincalleros… pero El Lute nunca hubiera robado la muleta a un niño para venderla por chatarra.

Al autor del photoshop le pido: ¡Un respeto para “EL Lute”…!

Al final, la encuesta lo clavó y aunque las primeras proyecciones de voto real oscilaron mucho (con el 30% escrutado el PP tenía sólo 175 diputados), el resultado final ha sido ese, 186, 110 y 11.

Mientras las papeletas eran colocadas en montones sobre la mesa y ya sabedor de los resultados, me vinieron a la memoria algunas conversaciones mantenidas durante la larga jornada. “El capitalismo está en crisis, esto tiene que cambiar todo”, comentaba el interventor de EQUO. “Si, estará herido, pero ha llevado al PP, su máximo y oficial valedor, a la mayor cuota de poder de la historia de la democracia. 

 
Ya quisiera yo sufrir de estas crisis pensaba mientras los presidentes “cantaban” las papeletas en una lotería donde ya se sabía quién se había quedado con el gordo.

  
Comentaba con un interventor del PSOE veterano y antiguo compañero de IU: “Felipe, ¿Te has fijado que todos los interventores de IU y PSOE tenemos más de cincuenta años y los del PP, menos de treinta y cinco?”. “Joder, mis dos hijos están con lo del 15-M”.  

   
A mí me parece fundamental un debate en IU: ¿Por qué no llegamos a los jóvenes? Recuerdo el mitin del martes pasado en la sala de conferencias del García Lorca. Se suponía un acto de los Jóvenes de IU para los jóvenes de Getafe. Las intervenciones fueron brillantes pero, del medio centenar de asistentes, al menos cuarenta teníamos más de cuarenta años. ¿Por qué no ilusionamos a los jóvenes?
 

“Están bajando mucho las papeletas de UPyD” me comentaba el encargado de la logística del colegio. “Yo nunca me creo las encuestas de los montones” le respondí yo muy enterao. “… y las del PP” continuó como si no me hubiese oído. Los montones le dieron la razón y, en cuatro de las cinco mesas del colegio, UPyD ha obtenido más votos que IU. No entiendo que ha hecho UPyD para eso, la verdad es que a veces parece que es mejor no hacer nada para salir bien en la foto. 

  
Miro regularmente las encuestas del CIS, no los datos de si este sube o baja, sino preguntas como: ¿Qué opina del 15M? Muy bien es la respuesta de más de la mitad de los entrevistados. 

  
¿Los Partidos Políticos? Muy mal van a lo suyo. Sin embargo, cuando la gente se pone delante de las papeletas, ¿por qué no distinguen a IU del PP y del PSOE? Yo creo que la gente no ha votado al PP, ha votado lo contrario de lo que gobierna: “El cambio”. Pero la pregunta seguía en mi cabeza mientras crecían los montones…

   
¿Cómo es que no sabemos mostrarnos distintos al PP y PSOE?, ¿cómo hacer para ganar la credibilidad de ser una alternativa real? La encuesta da más datos… con todas las diferencias de circunstancias “Que envidia a AMAIUR”. Con todo lo que nos separa, ¿cómo ganar su credibilidad? 

 
Los primeros datos reales se van ajustando a la encuesta de RNE. La encuesta de RNE ratifica las encuestas de los meses anteriores. Está claro, las campañas no sirven para nada… ya ni siquiera para que los políticos se acerquen al pueblo, ya ni siquiera para explicar nuestros programas en actos públicos…
Hoy debe empezar nuestra campaña si no queremos que en las próximas, el PSOE saque su bandera roja y el voto “útil” vuelva a arrojarnos a las catacumbas.

 
Cuando llego a casa, veo exultante a Cayo Lara: “!Cómo se agradecen las alegrías en la casa de los pobres! Y hoy estamos alegres” proclama. Detrás de él, efectivamente, la plana mayor sonríe, sonríen mucho. También veo a Reneses y Gregorio Gordo. Todos sonríen. Yo no. El PP se encargará de demostrar que poco dura la alegría en la casa del pobre.

El Pasado

Últimamente desde la izquierda se critica mucho a la Transición. Al parecer  es el origen de todos los males que nos aquejan.  Yo creo, que la transición efectivamente fue la salida que el sistema, una vez muerto Franco, encontró para salir del atasco en el que se encontraba. La revolución de los claveles en Portugal, sirvió también de incentivo para buscar fórmulas que evitarán que se repitiera en España la primavera portuguesa. Efectivamente, fue una salida pactada en la que la izquierda renunció a muchas cosas pero también se consiguió una buena base de derechos como la democracia parlamentaria, la legalización de los sindicatos, la descentralización autonómica y municipal y otros muchos.

Tan mal no se debió hacer cuando desde entonces no se ha hecho más que retroceder en derechos económicos y hoy invocamos a la constitución cuando reclamamos que la economía tenga un sentido social,  cuando reclamamos que la tributación sea más justa o  invoquemos al derecho al trabajo, a la vivienda, etc.

Lo que nos pasa hoy es fruto de nuestras acciones de hoy, no de lo que hizo Marcelino Camacho hace cuarenta años. ¿Podíamos haber hecho una revolución?,  Posiblemente pero todo indica que se hizo bastante más de lo que la correlación real de fuerzas demostró posteriormente. Por otro lado, Portugal hizo la revolución más “hermosa” de la segunda mitad del siglo pasado y, sin embargo,  hoy no está mucho mejor que nosotros, ni social ni económicamente.

Quizás uno de los motivos de la situación actual es que los trabajadores, una vez conquistados algunos derechos, aceptamos el statu quo. Sin embargo, la esencia del capitalismo es la búsqueda de cada vez más beneficio y  a mas excedentes de beneficio, encontrar nuevas áreas donde invertirlo.  Este es uno de los orígenes de las privatizaciones: traspasar más áreas de inversión a los empresarios: hospitales, colegios,  carreteras, etc. Bajo el lema de la racionalización, lo que se consigue con esas medidas es doble: Beneficios para el capital y peores servicios y salarios más bajos para la ciudadanía. Cuando un hospital, por ejemplo, se gestiona bajo el principio del beneficio, está claro que se pretenderá ahorrar en medicinas, número de profesionales y sus salarios, comida, etc. 

La derecha promete bajar impuestos, en realidad los baja a las grandes fortunas, pero no a las clases medias y  bajas. Lo que sí bajan son las prestaciones y servicios públicos y  los derechos de trabajadores y pensionistas. Por eso, izquierda Unidad no habla de reducir impuestos, habla de recaudar distinto.  Reclama el principio expuesto en la constitución de que paguen más los que más tienen y habla de reducir el fraude fiscal.

El 15-M, economistas de derecha o izquierda reconocen o proclaman que el capitalismo está en crisis. Si, pero su crisis puede durar 50 años. Tiene un gran poder de adaptación y reajuste. Incluso canibaliza pensamientos de la izquierda y reutilizar conceptos como igualdad, libertad, justicia. Si miramos las librerías estos días veremos que,  junto a los libros que analizan el 15-M, están colocándose libros profundamente reaccionarios pero que aprovechan la iconografía y mensajes de ese movimiento. Dos ejemplos de ello son los títulos “Libertad real Ya” o “Indignados con razón”.

En Italia, tras la operación de “Manos limpias” (por cierto, en España, se han apropiado de este término para dar nombre a un sindicato falangista), se produjo la caída del PSI y Democracia Cristiana… pero se abrió la puerta a Berlusconi. Es decir: “fuera los políticos, empresarios al poder”.  Ante el desastre de la operación, ahora se vuelve a tirar de manipulación lingüística para hablar de “Tecnócratas” cuando en realidad se debería decir “sicarios de la banca y  la gran industria”.   La degeneración contra-democrática de Grecia e Italia es un síntoma de dos elementos graves. Opuestos y complementarios a la vez. Primero: significa rechazar la democracia y la política como elemento ejecutivo-legislativo del poder.  Segundo: Poner en evidencia que la política que se practica es cortoplacista, llena de  inversiones faraónicas para que parezca que se hace algo en cada legislaturas. Me refiero aquí en España, a aeropuertos vacíos, AVES  sin pasajeros, autopistas sin coches, fastuosos eventos etc.…  Con ello su  secuela de endeudamientos, déficit y también  colateralmente,  corrupciones y corruptelas y, siempre  desproporcionados intereses bancarios.

El Futuro

Estamos viviendo una serie de avances impresionantes. No sólo el evidente despliegue tecnológico de las comunicaciones, también se están produciendo avances importantes en el mundo de la genética, los nuevos materiales, el desarrollo de nuevas herramientas, los avances en neurociencia que harán al siglo XXI el siglo del cerebro y las emociones (con elementos de su desarrollo y control algo similar a lo que ya ocurre con esos atletas que compiten con prótesis de piernas y que ya casi igualan a los atletas sin esas deficiencias. ¿Cuál será el paralelo de eso en el mundo cerebral?).  Necesitamos para la simple supervivencia de la especie,  que todos esos descubrimientos no  sean puestos al servicio del beneficio privado, sino al servicio de la ciudadanía: Por la paz, la libertad, la igualdad y el bienestar general y generalizado.

 Es por lo tanto, vital recuperar la DEMOCRACIA no la partidocracia o los duopolios políticos al servicio de los poderosos. En ese sentido,  Izquierda Unida debe hacer autocrítica y responderse sobre por qué  los ciudadanos no la perciben como una alternativa al PP y PSOE. Alternativa en su doble acepción de  DISTINTA y POSIBLE.  Es necesario un nuevo paradigma  que, como en la transición se rompa con lo viejo y se encuentre un nuevo estadio, una república democrática con el poder en manos de la ciudadanía, más democracia para más justicia para más bienestar.

Los errores cometidos por IU deben servir de acicate. Se deben  corregir y avanzar.  Peor sería decir “lo hemos hecho todo bien. No podemos hacer más”.  Desde su fundación Izquierda Unida ha sufrido (seguramente una razón está en sus errores internos)  diversas escisiones: PDNI, Corriente Roja, Trotskistas, etc. ninguna de ella ha mostrado caminos mejores. Mas al contrario, no parece adecuado llamar a la necesaria unidad de la izquierda creando cada uno su “chiringuito”. Izquierda Unida sigue representando un proyecto de pluralidad  y unidad con una voluntad de avanzar con más izquierda y más democracia donde cabemos también los que defendemos un horizonte socialista y republicano.

Pero a diferencia de otras alternativas como el 15M, anarquistas o antisistema que no  quieren “mancharse” en las instituciones, Izquierda Unida  si se implica en el día a día y, allí donde puede expresarse o hacer, está contra los despidos de trabajadores, contra la reducción de prestaciones, en defensa de lo público, de los débiles, de los marginados y en defensa también,  de la conservación y mejora del medio ambiente.

Acabo con una metáfora “dolorosa”. Cuando tenemos un flemón sabemos que la solución es arrancar la muela o matar el nervio.  Tomamos calmantes para el dolor y antibióticos para reducir la infección hasta que se pueda “operar”.

Izquierda  Unida hace ese doble papel de lucha aquí y ahora, contra el dolor y la infección y preparar y andar el camino para  un futuro mejor.

Está muy bien esa actitud y aunque sea por una acción de marketing de imagen, así ti todo, bien por esas empresas.

Lástima que no haya noticias de abandonos en masa de televidentes. Seguramente, la repercusión de esas medidas (loables insisto), haya mejorado el share del programa. 

Este hecho nos deja dos reflexiones, si los programas más vistos de la tele son la citada “noria” o la viscerosa  “Sálvame” , ¿Cómo nos extrañamos que el país, en protesta por los recortes y ajustes, vaya a votar masivamente a un partido que propone más recortes y más ajustes?.

Recordemos que las críticas del PP al PSOE cuando tomaba esas medidas  eran: “Han tardado mucho” y “Son INSUFICIENTES”.

Por otro lado es significativo señalar el poder que las grandes corporaciones tienen sobre los medios de comunicación, al presionar con sus inversiones publicitarias sobre los contenidos de los medios. Pocas veces, y esta ha sido una de ellas, es por un motivo loable. Las más operan para que la información arrime el “ascua” a su sardina. Es curioso observar cómo, la única frecuencia de la TDT de Madrid con un carácter netamente contestatario (TELE-K) ha tenido que cerrar por falta de presupuesto.

En estas elecciones pasará como en la noria, aunque se cambie de burro, el chaparrón siempre cae en el mismo sentido.  Vaya el pueblo preparando el paraguas que el nuevo burro viene con energías renovadas(*).

(*) Postdata… si seré ingenuo que todavía creo en …” que pase algo “.

20110727_Entrevista a Joseph Stiglitz publicada por Público

Las izquierdas acogen con cautela la propuesta de unidad ofertada por IU

Cayo Lara, durante una rueda de prensa en la sede federal de IU, en Madrid, el pasado 23 de mayo. GUILLERMO SANZ
Izquierda Unida preguntó y ya cuenta con una primera respuesta. Un primer análisis de cómo han respirado los
colectivos políticos y sociales progresistas después de que la dirección de Cayo Lara anunciara el viernes su
pretensión de abrir de forma “inmediata” una “ronda de encuentros” con ellos para armar una candidatura
unitaria y plural de la izquierda “transformadora” para las elecciones generales. Y la palabra más escuchada aquí y
allá, en todas las fuerzas interpeladas, es la exigencia a IU de “generosidad”, que la federación no se sitúe en una
atalaya, desde una posición de “superioridad”.

Público inquirió a los representantes de los seis grupos con los que el equipo de Lara quiere dialogar. Son tres
partidos –Iniciativa per Catalunya Verds (ICV), Equo e Izquierda Anticapitalista (IA)– y tres recientes iniciativas
ciudadanas –las Mesas de Convergencia, los intelectuales y artistas firmantes del manifiesto Una ilusión
compartida y los docentes universitarios promotores del llamamiento Para reconstruir la democracia en España–.
En general, la intención de IU, que hoy domingo rubricará su Presidencia Federal, ha sido acogida como “una buena
noticia”, pero se rechaza que la formación imponga “condiciones”, como que se respete su estatus de
“referencia” indiscutible de la izquierda alternativa o que decida proponer ya hoy a Lara como candidato a la
Moncloa.

“IU debe moverse porque la izquierda se está moviendo”, dice Laia Ortiz (ICV)
Precisamente la apelación a la “mayor capacidad de apertura y generosidad” es asumida por el coordinador en el
informe que hoy presentará a la Presidencia, al que ha tenido acceso este diario. Sin olvidar, avisa, que “un
elemento sustancial” de la aportación de IU es su “identidad, presencia e implantación”. “En España es impensable
un proceso de convergencia y refundación de la izquierda sin IU, que mantiene una posición franca y respetuosa”,
insiste Lara.

Igual “vuelo” que una boa

“IU debe moverse porque la izquierda se está moviendo. Pero debe acudir sin apriorismos y sin condiciones, y
con toda la generosidad del mundo. El diálogo debe ser horizontal”, de igual a igual, subraya Laia Ortiz, portavoz de
ICV. Raúl Camargo, miembro de la Secretaría Confederal y portavoz de IA, coincide en que “IU no demuestra una
voluntad real” de apertura “si se dispone a hablar con reglas puestas”.
El escritor Luis García Montero, uno de los muñidores de Una ilusión compartida, aplaude con entusiasmo el
gesto de IU, pero recuerda: “Lo importante es que la refundación de la izquierda se base en la flexibilidad, la
generosidad, la voluntad sincera de acuerdo, sin que nadie intente acapararla”. En los colectivos ha sentado mal
que la federación busque forjar la unidad “en torno” a ella. “Mal empezamos, para ese viaje no hacían falta esas
alforjas”, censuran fuentes de Equo. Su líder, Juan López de Uralde, juzga “paradójico” que IU “se arrogue el
papel de centro de la izquierda” al tiempo que “abre la ventanilla” de la convergencia.
La respuesta más acerada y recelosa reside entre los firmantes de Para reconstruir la democracia. “Un proceso
liderado por IU tiene el mismo vuelo que una boa después de comerse un venado –ilustra Juan Carlos
Monedero, profesor de Ciencia Política de la Universidad Complutense de Madrid–. La reconstrucción de la izquierda
se hará ya no con IU, sino desde sus cenizas. Ya no tiene capacidad de armar nada”.
En todos los interlocutores, y también en IU, aflora enseguida la referencia al empuje del 15-M, la prueba que las
fuerzas interpeladas esgrimen para desechar “pactos por arriba”, entre las cúpulas de los partidos, y para impulsar
nuevos métodos y fórmulas de regeneración en la izquierda.

Uralde enfatiza el “trabajo por abajo y en red” que Equo lleva desarrollando en el último año. Y Armando Fernández
Steinko, sociólogo de la UCM y promotor de las Mesas de Convergencia, apunta al símbolo de la mesa como
expresión máxima de la necesaria “horizontalidad”. “Lo ideal es compartir espacios, aplicar procedimientos
democráticos, y entre ellos, las primarias son inevitables”.

Todas las izquierdas avanzan que el acuerdo para forjar un frente, si cuaja, será trabajoso. Y advierten de que lo
dificulta la designación de Lara como candidato. “Precipitar su elección no es bueno”, opina García Montero. “Es
desacertado y contradice el espíritu de su pretendida apertura y convergencia”, reprocha Steinko. Monedero
repite dureza: “Forma parte de la misma estrategia impotente de IU”. Los cercanos a Gaspar Llamazares, IU Abierta,
pedirán hoy al aparato federal que retire su propuesta de aupar ya al coordinador como “condición para avanzar” y
para no pisotear la “credibilidad” del proyecto.

LAS RESPUESTAS

Expectativas y recelos

Equo esperará hasta ver “algo concreto”

Para Juantxo López de Uralde, que IU ahora hable de Equo, cuando antes lo “minusvaloraba”, es “positivo”, muestra
de que su “trabajo en red y cooperativo ” está siendo “efectivo”. El director y la presidenta de Equo, Reyes Montiel,
prefieren no “especular” hasta “ver algo concreto” de la iniciativa de IU, pero le recuerdan que sí tienen
“propuestas” verdes y de equidad social. Y avisan de que en la izquierda conviven “distintas formas” e ideas
que explican la irrupción de Equo.

ICV defiende la “suma de sensibilidades”
“Con esta ola neoliberal, es hora de ser valiente. Sería irresponsable no intentar una convergencia, no para
sobrevivir, sino para crear algo nuevo”, sostiene Laia Ortiz. La portavoz de ICV cree que hay que “sumar no
partidos, sino sensibilidades”, dejando los programas de máximos. Fuentes de ICV guardan recelo porque IU
exhibe “cautelas y deseo de controlar el proceso” y no incorpora en su ronda a Iniciativa Verds (Balears) y a
Compromís (la suma de Iniciativa del Poble Valencià, Els Verds y Bloc), ambas integradas en el foro Espacio Plural.
IA y la “transformación radical de la izquierda”

“Hay que ir más allá”, advierte Raúl Camargo, apuntando a las “otras formas de hacer política” que demanda el
15-M: la participación desde la base; la exclusión de acuerdos con el PSOE; la renovación generacional en los
partidos y la exigencia de medidas como la nacionalización de la banca, el salario social o la profundización
democrática. Es ir a la “transformación radical de la izquierda”, resume el portavoz de Izquierda Anticapitalista (IA),
quien prevé “difícil” articular un frente.

La ‘ilusión compartida’ ante un frente común
Luis García Montero, impulsor de Una ilusión compartida, ve “puntos clave” en los que las izquierdas convergen,
como la defensa de los servicios públicos y el rechazo a los recortes y al neoliberalismo, así que urge que “todo el
mundo ponga de su parte”. “Es una responsabilidad de la izquierda llegar a un acuerdo. Tal vez es la última
ocasión. Un frente unido tendría más posibilidades” de dar “cauce político a la rebeldía” del15-M, alerta.
Las Mesas de Convergencia y su lucha por las listas unitarias
Unos ciudadanos “verán de forma menos dramática que los partidos no se entiendan”, por su animadversión a la
política. Otros sí percibirán la “necesidad intuitiva de que haya listas unitarias, sin que se enfoquen como
acuerdos cupulares”. Y por esto último trabaja Armando Fernández Steinko en las Mesas de Convergencia,
nacidas en febrero y ahora extendidas en toda España. Pide abandonar “apriorismos”, aunque rehúye puntuar la
estrategia de IU.

Vencer inercias para rediseñar la democracia
Tres inercias “impiden la refundación de la izquierda”, según Monedero, promotor del manifiesto Para reconstruir la
democracia, junto a los profesores Pedro Chaves y Jesús Montero: la del PSOE, “incapaz de generar posiciones
críticas internas”; la de IU y la de los sindicatos. Proponen un “cambio espectacular”, del que surja una fuerza “de
nuevo tipo”, que trabaje en red y rescate “los mejores orígenes de IU”.

***

.

Ateneo de Madrid (calle del Prado, 21)

5 millones de parados y paradas, miles de desahucios, recortes sociales y laborales demuestran que la crisis generada por un sistema económico injusto la estamos pagando la mayoría social trabajadora de este país; un país en el que las salidas propuestas desde los grupos económicos dominantes, el BCE y el FMI y defendidas por el Gobierno y el PP, nos puede llevar a una situación de pérdida de poder económico y democrático de la mayoría de la población.  

Esta situación tiene que cambiar y tiene que cambiar rápidamente. Por ello, la Convocatoria Social propone unir esfuerzos entorno a 6 revoluciones que signifiquen cambios cualitativos y rápidos, para que la soberanía popular se ejerza desde el pueblo y no desde quien pretende empobrecer a millones para salvar a unos pocos.

Proponemos debatir entorno a una revolución económica, una revolución democrática, una revolución ambiental, una revolución por la igualdad, una revolución por los servicios públicos y una revolución por la cultura.

 Queremos hacer un encuentro para debatir y proponer entorno a estas revoluciones, porque tenemos ideas y tenemos las manos para llevarlas a cabo. Pero tenemos que hacerlo juntas, entorno a dos preguntas clave: ¿qué cambios son los más necesarios hoy? y ¿cómo vamos a implementar esos cambios?

Para oír a muchos y muchas sobre estos temas os invitamos a venir a este acto-presentación en el que contaremos con voces del mundo sindical, juvenil, mujeres, defensores de los servicios públicos y de otra cultura.