Hemos extraido de Internet diversos comentarios que permiten entender mejor como están las cosas en este momento en IU.
http://www.tercerainformacion.es/3i/article4905.html
Manifiesto, Manifiesto, Manifiesto
Y el 9-M estallo todo.
Tras una campaña marcada por el “bipartidismo” y el “voto útil”, Izquierda Unida veía como se desmoronaban sus ilusiones de grupo parlamentario propio y de influir hacia la izquierda en la política de gobierno. Un diputado de IU, mas otro de ICV-EUiA era un resultado no esperado, ni en la peor de las hipótesis.
Desde aquella noche, los análisis se sucedieron, tanto en la blogosfera, como por parte de diferentes personas de, o cercanas a IU que mostraban sus propias teorías y conclusiones sobre la debacle que en general eran similares entre ellas, aunque algunos poniendo énfasis en las causas endógenas y otros en las exógenos.
Gaspar Llamazares anunció que no se presentaría a la reelección como Coordinador General de IU, y la permanente anuncia la celebración de una Asamblea federal. Una comisión unitaria para preparar la asamblea federal de IU con un fuerte componente territorial. Esta comisión unitaria fue formada inicialmente por 4 miembros de la dirección actual, 3 del PCE, uno de la CUT y 10 de federaciones, a las que posteriormente se han agregado varias personas y dos subcomisiones (la de organización interna y la política) y tiene competencias limitadas a la organización de la IX Asamblea, finanzas, administración y comunicación interna y externa.
Durante estos meses se han sucedido artículos de opinión sobre Izquierda Unida, desde posicionamientos diferentes (Pueden encontrarse una recopilación de los mismos aquí y aquí) Búster y Doménech (sobre la campaña electoral), Taibo, Pastor, Serrano, Rafael Reig, Alfons Salmeron (sobre el 9-M), Lopez Arnal, Perez Royo y Llamazares (sobre el sistema electoral), Monereo y Monereo-Gines Fernandez comienzan ha hablar de realizar un proceso instituyente, tema del que tratan tambien Anguita y el articulo conjunto de Marcos, Sixto y Blanco y el de Enrique Santiago. Taberna y Llamazares hablan sobre la izquierda alternativa tras los resultados de las elecciones en Italia Finalmente es especialmente interesante el articulo de Pedro Chaves “Izquierda Alternativa ¿Hay Alguien hay?” , así como los de Miguel Salas, Armando Fernandez Steinko, Jaime Pastor, Albert Recio y J.R. Capella
Pero, sin duda, de todas los artículos el que mayor repercusión tuvo fue el articulo de Julio Anguita “IU: un proyecto político en vías de extinción”, tambien conocido como “Manifiesto Anguita” y que ha sido asumido como propio por la dirección del PCE, el PC Andalucía, la UJC, el PCM, el PCPV, el PSUC viu o dirigentes como Enrique de Santiago, Manolo Monereo, …
También ha habido movimientos transversales como la reflexión conjunta de Batzen (Matute) y Bao (EPA), sobre EBB o “En Construcción” una iniciativa localizada en Madrid, fresca, de elaboración colectiva, que pretende ser un espacio de encuentro de gente diversa y que debe de evitar el riesgo de ser fagocitado por actores en busca de rebaño para utilizar el “invento” en su beneficio en la guerra federal
Tiempo de Manifiestos. Cronología.
El 18 de Marzo afloraba el primer manifiesto “…Y ahora las bases” elaborado por participantes del “Foro alternativo de IU”
El 13 de Abril se realiza una “Asamblea abierta de militantes y simpatizantes de IU” en la sede de IU impulsada por gente cercana a Santiago e IU.mps promovida desde el entorno de IU.mps y en la que participron entre otros: Enrique Santiago, Manuel Monereo, Juan Ramón Sanz, Jorge García Castaño, Pedro Montes, Miguel Gómez, asi como representantes de “La izquierda andaluza, Zona Izquierda, Nueva claridad, Espacio Alternativo o Espacio Plural Alternativo” (el resumen de la misma se puede hallar en Tercera Información)
El 11 de Mayo se presento el Manifiesto “Creemos en el futuro de IU” y su blog asociado http://izquierdalternativa.blogspot.com . Este manifiesto también conocido como “Documento Nuet”, firmado por Nuet (Catalunya), Perez (Madrid), Camara (Baleares), Barrena (Aragón) y Matas (Corriente Redes) es un buen intento de crear las condiciones para superar el conflicto interno de IU, sin embargo, la trayectoria política de alguno de los firmantes resta credibilidad al documento. A los propulsores de este documento se les demomina tambien “Tercera Via”
El lunes 19 de Mayo se celebró el Consejo Politico Regional (CPR) de IU-CM que aprobó el informe y declaración política de IU-CM que se presenta como una aportación de la Federación de Madrid al debate de la IX asamblea federal, por las siguientes razones. El resultado de la votación fue: 85 votos a favor, 18 en contra y 23 Abstenciones. El documento es fruto de un acuerdo entre la mayoría de las dos principales facciones de IU-CM, un pacto entre gente cercana a la mayoría federal Luisma González y Fausto Fernández con Àngel Pérez y Moral Santín. No obstante no toda la gente que ha apoyado los manifiestos “Por un proceso constituyente para una IU abierta.” y/o “Creemos en el futuro de IU” apoyaron este documento, ya que como por ejemplo la corriente Redes, ecosocialistas (Julio Setien) o José Masa se abstuvieron y otros como Montse Muñoz no estuvieron en el consejo. Para REDES, este documento “es un retroceso con respecto a aspectos fundamentales como la defensa del derecho a decidir en los términos aprobados en la VIII asamblea Federal,o la solución negociada por la vía política del conflicto vasco, Además, debilita el obligado respeto a la democracia de las asambleas al arrogarse el derecho de intervención en pactos municipales pactados y avalados por las mismas” También en esas fechas, la corriente critica “Convocatoria por Andalucia” presentaba un manifiesto “Por un proceso constituyente en IU-LV-CA: soberanía, pluralidad y democracia interna” y posteriormente, el 2 de Junio, definía su posición con otro comunicado
El 21 de Mayo se presentaba el Manifiesto “Por la refundación y renovación de Izquierda Unida” y el blog http://iurefundacion.wordpress.com/ fruto de la Asamblea del 13 de Abril.
El 24 de Mayo se presento el Manifiesto “Por un proceso constituyente para una IU abierta” tambien conocido como “Manifiesto Chaves” y su blog asociado http://iuabierta.blogspot.com/ . Este manifiesto está impulsado por la mayoría de la dirección actual de IU y cuenta como primer firmante a Gaspar Llamazares.
El 31 de Mayo se realiza una nueva asamblea abierta en la sede se IU de la calle Olimpo. En esta asamblea se considera importante llegar a un documentos de síntesis entre la cantidad de documentos aportados y especialmente hacia la confluencia con un documento que está preparando el PCE Fruto de ello surge un primer documento de síntesis redactado por Monereo bajo el titulo “”Por una Izquierda Unida alternativa que se define como socialista, republicana y federal, y se organiza como movimiento político y social”.
Finalmente existe un ultimo documento “Por una Izquierda Unida Anticapitalista” (al que no he podido acceder, pero que me comentan que se asemeja bastante al anterior de Monereo), que sintetizaba las aportaciones de Monereo, Anguita, Enrique, …, y que ha sido elaborado por Monereo. Este documento ha sido presentado ante la comisión unitaria por Marga Sanz como el del PCE más las federaciones de Valencia y Andalucía y consideran sus promotores que “no es susceptible de fusión, por ser un consenso previo de varias sensibilidades”
He de decir que todos los manifiestos que han habido me parecen interesantes y me aportan cosas diferentes, pero complementarias. No obstante, aunque me gusten los documentos, muchas veces no me gusta lo que hay detrás de cada uno o la utilización que se hagan de los mismos, ya que muchos de estos manifiestos van mas allá de su propio contenido y están siendo utilizados como seña de identidad, como referencia de “cuales son los nuestros”, superando en muchos casos su planteamiento inicial. Es en la “voluntad de síntesis” donde pueden estar los problemas, pues hay gente que ya da por hecho ir a Noviembre a ver quien tiene más músculo.
Sobre Manifiestos y su ploriferación, también han opinado otros como Sebastián Martín Recio, Pedro Mª de Palacio, Hugo Martinez Abarca, Romenauer o Juan Martinez
14-J. CPF. Incapacidad para consensuar
El lunes 9 se reunió la subcomisión de Documentos Políticos por la mañana y la Comisión Unitaria por la tarde con el objetivo de preparar el Consejo Político Federal del sábado 14 donde se debatirán los documentos de la Asamblea y se aprobaran para remitirlos al conjunto de la organización para su debate y enmienda. La idea es crear unos documentos (políticos, estatutos y reglamento) básicos de todos (aunque haya aspectos concretos diferenciados que se resuelvan mediante la votación) para posteriormente un amplio debate en las asambleas de base con enmiendas a discutir, consensuar y votar en la Asamblea. El lunes 9 por la tarde tanto Pedro Chaves como el PCE traen un texto marco para trabajar. El texto de Pedro Chaves basado en el manifiesto IU Abierta, intenta recoger parte de los otros manifiestos, mientras que el texto aportado por el PCE recoge aportaciones de la CUT y de la “Tercera Vía”. Para desencallar la situación, el sector de “IU Abierta” propone trabajar sobre el documento aportado por el PCE retirando lo que no generaba consenso, y aceptando el documento como marco. Pero el PCE se niega alegando que es un documento consensuado. La imposibilidad del consenso no es real, es una opción táctica del sector critico, que escenifica la ruptura, seguramente por considerar que están en condiciones de ganar una votación en el CPF.
Desde los “no alineados” se presiona a los dos grandes bloques a llegar a un acuerdo. que recogiera por un lado “lo común” y por otro “el no acuerdo” A día de hoy no tengo constancia de que esto se haya hecho y creo que no va a ser posible
Comentarios diario Publico 02/06/2008 07:30
“Discutimos, ¡vaya si discutimos!, pero por ahora el debate hasta la IX Asamblea Federal discurre por cauces civilizados”. Y eso hoy significa “nada que ver con el PP”. Que conste. Con todo lo exótico que eso pueda parecer en una cultura como la de Izquierda Unida, condenada a una infinita espiral de tensión interna. La afirmación, de labios de un señalado dirigente gasparista, la reproducen, uno tras otro, líderes de los distintos sectores.
Y hay tres. Tres bloques aquilatados en las últimas semanas y que, salvo sorpresas, son los que se medirán en la asamblea del 15 y 16 de noviembre, la que ungirá al heredero de Gaspar Llamazares.
Aunque la discusión interna no sume decibelios, se hacen cuentas. Todavía imperfectas, balbuceantes casi, a falta de que el día 30 se cierren los censos que las federaciones deberán enviar, ya depurados, a la comisión unitaria encargada de organizar el cónclave.
Entre un 15 y un 20% de los 800 delegados contará con la llave del poder. Son la bisagra necesaria. Nacieron para eso.
Cadena de manifiestos
El reagrupamiento de las distintas familias de IU después de la ruina del 9-M se aceleró tras la entrada en tromba de Julio Anguita. Su devastador análisis de la caída de la federación –“IU ha muerto”– apretó las filas del PCE y de sus federaciones fieles (Valencia y Andalucía) y aceleró la redacción de otros dos manifiestos.
De un lado, el de los nítidos gasparistas . Y de otro, el que ha sumado a los cargos menos ortodoxos de la ejecutiva, a la mayoría dirigente de Madrid, Aragón y Catalunya, y a la corriente trotskista Redes.
Ésta es la llamada tercera vía , el eje de la Nacional-II. La bisagra. Si los llamazaristas aglutinan a un 40-45% de IU, y el PCE a un porcentaje similar o algo inferior, el tercer sector, con Joan Josep Nuet y Ángel Pérez como cabezas visibles, se come ese 15-20%. Sólo con ellos será posible conformar una nueva mayoría estable, con un apoyo superior al 50% raspado de siempre.
¿Hacia dónde basculará la tercera vía? ¿Hacia los gasparistas o los peceros? “Ni con unos ni con otros”, señala uno de los promotores. “Queremos la paz interna, y nos negamos a hacer pinza de dos bandos contra uno. Somos la garantía de que no se repetirá la hostilidad bilateral, porque los gasparistas se cohesionan en la medida en que existe el PCE. Y a la inversa”. Otro líder del nuevo centro de IU prevé la convergencia, pero sólo “al final, a ultimísima hora”, para obligar al diálogo entre familias. “Buscamos trascender la bronca, ir a los problemas de la gente”, añade un tercer dirigente. “Basta ya de ser borricos. No tiene perdón lo que nos hemos hecho entre todos”.
El recelo hacia la tercera vía procede en gran medida del PCE. Un dirigente valenciano critica los “cambalaches” y avisa de que su sector “no hará renuncias tácticas”. Otro conocido líder del partido se muestra aún más duro: “No tienen propuestas. Nunca las tuvieron. Son una maniobra oportunista que quiere amarrar el poder. ¿Nos quieren convencer de que no han estado años con Gaspar?”.
“Ahí está la diferencia. Nosotros sí buscamos aliados. Ellos, el PCE, no”, alega un hombre de la total confianza de Llamazares.
Sin muchos mirlos a la vista
La correlación de fuerzas que cuaje en la asamblea determinará el perfil del nuevo equipo directivo y de su máximo responsable. El punto de partida es configurar una cúpula “menos personalista” y “más plural” que las de Llamazares y Anguita. Tercera vía y gasparistas abogan por la necesidad de designar a un líder, que sea más “armonizador que coordinador”, un primus inter pares.
No lo ve así parte del PCE, que en un documento que dará a conocer hoy y al que ha tenido acceso Público, opta por una coordinación colegiada al menos un año. Pocos atisban la posibilidad de un mirlo blanco, de un ZP de IU. “Los experimentos, con gaseosa”, protesta un pecero. Los marrones, mejor para los bregados.
TRES CANTERAS DE LAS QUE EXTRAER AL NUEVO COORDINADOR
Los ‘gasparistas’
Posibles candidatos // Una amplia nómina, aunque no todos concitan el mismo grado de consenso: Montse Muñoz (ex diputada en el Congreso y ex alcaldesa de San Fernando de Henares, Madrid), Javier Alcázar (todavía responsable de Economía y Empleo de IU), Concha Caballero (ex portavoz en el Parlamento andaluz) o Inés Sabanés (portavoz en la Asamblea de Madrid). Los mejor posicionados son Eberhard Grosske (ex coordinador de IU Baleares) y Félix Taberna (ex líder de IU en Navarra y responsable de Política Institucional en la ejecutiva federal). Y nadie descarta que la alcaldesa de Córdoba, Rosa Aguilar, pueda decidirse a última hora.
Qué quieren // Una “IU abierta”, autónoma, que se amplíe a otros grupos y en la que el PCE duro no controle la política. Abogan por superar ya la “relación de amor-odio” con el PSOE.
La ‘tercera vía’
Posibles candidatos // Su posición neutral podría abrirles el camino del liderazgo. Suenan los nombres de los catalanes Jordi Miralles (coordinador de Esquerra Unida i Alternativa) y Joan Josep Nuet (actual senador), coordinador éste de la comisión unitaria. Ángel Pérez, portavoz de IU en el Ayuntamiento de Madrid, genera más controversia, aunque él mismo precisa a Público que “bajo ningún concepto” y “en ninguna circunstancia” se presentará como candidato a la IX Asamblea, pese a que haya sectores que “quieran” ubicarle en puestos de salida.
Qué quieren // Nacieron para evitar “el choque de trenes” entre los dos bloques. Recogen elementos del gasparismo al tiempo que contemporizan con el ala más blanda del PCE. Piden más democracia interna en IU.
Los críticos
Posibles candidatos // Difícil hacer apuestas, sobre todo porque la guardia joven del PCE (comandada por Enrique de Santiago) busca una ejecutiva colegiada. Algunos gasparistas no ven a De Santiago como mala opción “si modula” su postura. Otros alzan los nombres de Marga Sanz, la rival de Llamazares en las primarias de 2007, o del eurodiputado Willy Meyer.
Qué quieren // Hay diferencias. Hasta una parte “minoritaria” del PCE prefiere salirse de IU. En su documento mezclan la propuesta de Anguita y la base programática de Sanz.
—————————————————————–
